'Bruno

Je trouve que c'est une bonne démarche : BlackSamedi se renseigne à droite et à gauche (probablement pas seulement dans les catalogues) et, petit à petit, son besoin va s'affiner. Il est encore trop tôt pour faire un cahier des charges précis, et d'ailleurs BlackSamedi le sait puisqu'il ne se précipite pas sur tel ou tel instrument. C'est après cette pêche aux renseignements qu'il pourra se définir un cahier des charges. Mais bon, si j'ai bien compris il aimerait faire de l'astrophoto, ciel profond et planétaire. C'est possible avec un bon Newton car sa focale peut être augmentée avec une Barlow. --------------------------------------------------------------------------------------------- Le Maksutov, tu l'achèteras plus tard. En imagerie, les premières années on progresse, donc pas besoin d'avoir le matériel définitif d'entrée. Par exemple si tu commences avec une lunette ED équatoriale, c'est très bien pour le ciel profond, mais ça ne t'interdira pas de t'initier à la photo planétaire, bien au contraire. Et quand tu sauras tirer partie de tout le potentiel de la petite lunette, il sera temps d'acquérir un deuxième tube optique spécialisé. C'est bizarre ce que tu dis, tu es sûr d'avoir compris ? Ils trient les visiteurs ???

J'en parlais dans mon tout premier message, la seconde approche : faire retoucher le miroir de son télescope. C'est vrai que les prix sont élevés, mais à diamètre donné, c'est le moins cher pour avoir de la qualité (il suffit de comparer avec les prix de Takahashi par exemple). Le plus gros inconvénient de la retouche de miroir, je trouve, c'est qu'on ne peut plus utiliser son télescope pendant ce temps...

C'est un artisan réputé qui taille les miroirs à la main. Ses optiques ont une meilleure qualité que celle des télescopes fabriqués en Chine (avec des machines), ce qui est un gros avantage notamment en planétaire, une fois la collimation maîtrisée. Un tel Newton sera excellent en ciel profond autant qu'en planétaire (avec une Barlow). Voici son site : http://mirro-sphere.com/ Je comprends que tu ne répondes pas à l'annonce car tu n'en es qu'au début de tes recherches. Elle vient sans doute trop tôt... (Et puis le tube est lourd et nécessite une EQ6, on dépasse ton budget.)

De toute façon tu ne l'as pas encore acheté. (Quand Jldauvergne dit qu'il peut tester le télescope, je crois que c'est à condition qu'on lui prête.)

Si dans la base d'objets il y a Barnard 33, ça veut dire que le « goto » pourra diriger le télescope dans le direction où se trouve Barnard 33. Mais ça ne veut pas dire qu'on verra Barnard 33. Il faut en être conscient...

J'ai observé cet amas au Dobson 300 il y a une semaine et demie... sans savoir qu'il y avait une nébuleuse à voir, donc sans filtre. Bon, c'est un amas qui vaut le coup d'œil, et j'ai noté aussi la zone creuse ainsi que la petite zone dense que tu as bien dessinée. Mais je n'ai pas vu de nébuleuse (après, je ne l'ai pas cherchée...) Zut, il faudra recommencer

BlackSamedi : tu demandes si la monture Exos est compatible avec des télescopes d'autres marques. Ça sous-entend que tu comptes éventuellement acheter le tube optique et la monture séparément. En général, ça revient nettement moins cher d'acheter le télescope sur sa monture (et avec des oculaires) qu'acheter chaque éléments séparément. Vérifie bien les prix (mais je crois que c'est ce que tu fais) (comme tu es parti, j'ai même l'impression que la semaine prochaine tu connaîtras les catalogues par cœur... )

N'oublie pas qu'il lui faudra une monture...

Effectivement, il faut attendre que les planètes soient au plus haut, donc plein sud. Mais chaque mois, on gagne 2 heures. Si tu dois attendre 2h du matin pour que Saturne soit assez haute dans le ciel, d'ici un mois tu devras attendre minuit. Cela dit j'ai remarqué que souvent, en été, il faut attendre la fin de nuit pour avoir moins de turbulence. Je crois que c'est parce que le sol a été surchauffé le jour, ce qui provoque des échanges thermiques jusqu'à ce qu'il soit en équilibre avec l'air, et ça prend des heures. De plus n'oublie pas que grossir fait perdre du contraste. C'est à faible grossissement que l'image paraît la plus nette. C'est normal : l'image est grossie, mais il n'y a pas de détails supplémentaires (c'est juste la même image en plus gros). Quand on observe les planètes, il faut trouver le grossissement suffisamment fort pour que les détails soient confortables à regarder, mais pas trop fort pour que la planète ne soit pas trop floue. Ce grossissement limite varie d'un jour à l'autre selon les conditions atmosphériques. D'où l'intérêt du zoom, qui va te permettre de l'obtenir facilement. Le maximum possible, c'est de l'ordre de deux fois le diamètre (donc de l'ordre de x200 – le zoom est bien choisi !) mais ce n'est pas tous les jours qu'on y parvient. Si l'image te paraît floue, grossis moins.

Tu parles du dessin astro ? L'astrophoto est une manipe scientifique. Il faut avoir un esprit scientifique pour réussir : savoir analyser une difficulté, faire des hypothèses, et aussi comprendre des notions techniques comme le bruit de lecture ou l'échantillonnage. Si les images sont belles, ce n'est pas grâce à l'âme d'artiste du photographe mais à celle du Créateur. En fait, si une photo est belle, c'est parce que le photographe a réussi ses images de calibration, a parfaitement collimaté son télescope, maîtrise le réglage du tilt, connaît les fonctionnalités des logiciels de pré-traitement... Non, l'astronomie visuelle ne demande pas autant d'investissement. Avec 1000 € on se paie un Dobson 250 avec quelques oculaires et un filtre : 250 mm, c'est plutôt du haut de gamme (même si les gros diamètres se démocratisent). Avec 1000 €, on fait juste de l'initiation en astrophoto. (Et je ne compte pas le prix de l'appareil photo ni de l'ordinateur parce qu'ils peuvent servir à autre chose.)

Oui, c'est très peu pratiqué. D'ailleurs sur la plupart des montures les cercles de coordonnées sont peu précis. Sur les montures à fourche du siècle dernier (celle des premiers Celestron, ou la monture Arcane) il y avait de grands cercles (sur ce type de monture il y a de la place) avec un vernier, ça c'était précis ! Je me souviens de ma dernière vision de la comète Hale-Bopp vue juste après le coucher du Soleil (très faible élongation). J'étais parti de Mars dès qu'elle est devenue visible (dans le Lion, alors que la comète était dans le Taureau) et j'ai utilisé la méthode différentielle (on utilise les différences de coordonnées) pour trouver la comète. C'était le seul moyen car elle se couchait quand les premières étoiles apparaissaient. En fait, ce qui n'est pas aléatoire, c'est d'utiliser une carte. Le pointage par cheminement d'étoiles se fait forcément avec une carte, mais on pourrait aussi se servir d'une carte avec le pointage aux coordonnées : les coordonnées assurent que l'objet est dans le champ, mais si c'est un petit objet caché parmi les innombrables étoiles du champ on doit finir la recherche avec la carte du champ.

adamckiewicz : ton fils fait la collimation avec quel outil ? Ou sur une étoile ? (Notez que dans mon message d'hier soir je n'ai pas dit qu'il ne faut pas collimater.)

J'avais répondu par MP à une question de BlackSamedi sur la collimation, mais j'ai envie d'en débattre sur le forum. Ci-dessous ce que je lui ai écrit, je vous laisse réagir... ----------------------------------------------- Aucun matériel n'est nécessaire pour collimater. Pendant longtemps, je collimatais sur une étoile (quand j'y pensais). Si le télescope est légèrement décollimaté, ce n'est pas grave du tout. Disons que ça ne donnera pas d'images optimales sur les planètes. Voilà : la collimation, c'est une étape pour optimiser. Et comme ça ne coûte rien, autant le faire. Mais ce qui est important, c'est de la vérifier sur le ciel. Pendant longtemps, ma méthode de collimation était celle que j'ai exposé dans le paragraphe 3 de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ Je serais toi, je n'achèterais aucun outil de collimation dans un premier temps (si tu as des sous, il y a des achats plus prioritaires à faire). Voilà ce que je ferais : Le jour où tu reçois le télescope, tu l'inspectes (de jour, à la maison) comme je l'explique dans l'article au paragraphe 3. Il sera alors presque collimaté. Presque, donc pas à 100 % : ça veut dire qu'il y aura toujours possibilité de faire mieux. Plus tard. Ce sera de l'optimisation. Lors de ta première soirée d'observation, tu pointeras la Polaire au plus fort grossissement et tu examineras l'image obtenue. Si rien ne te choque, c'est bon, tu pourras découvrir le ciel avant de te préoccuper de collimation. Et si l'image n'est pas correcte... normalement, après le paragraphe 3, elle devrait être presque correcte. Je trouve qu'on parle trop de la collimation. Par exemple on voit souvent le coup de la personne qui vient de s'acheter un télescope et commence par le collimater avant de vérifier quoi que ce soit... au risque de dérégler un télescope qui était probablement réglé. On en parle tellement qu'on effraie les débutants. Je pense à toi en disant ça. D'ailleurs je vais taper ça dans la discussion, parce que je trouve qu'il faut mettre les points sur les i.

Ah OK, il était assez loin de la planète, donc ça colle ! Bon, de toute façon tu as vérifié.

Quel plaisir de lire ce CROA ! Ce que j'aime bien, c'est que tu nous décris ton état d'esprit, tes craintes comme tes satisfactions. Visiblement tu étais bien préparé, en particulier tu avais prévu le pointage aux cercles de coordonnées (de nos jours, c'est plutôt original). (Le troisième satellite de Saturne, je suis étonné que ce soit Japet car, d'habitude, il est à l'écart, loin de Saturne, parfois hors du champ. Mais comme tu sembles t'être bien préparé tu avais peut-être prévu une carte ?)

Super CROA ! Mais arrivé à la fin... c'était déjà fini Bon, j'espère qu'il y en aura d'autres.

Une image prise avec un Dobson, c'est toujours intéressant ! Je me trompe peut-être mais il me semble que les 144 poses montrent déjà un poil plus de choses que visuellement (je n'ai jamais vu la 2ème étoile dans l'anneau, même au 495 mm). 01marc : tu veux dire 144 poses de 1 seconde ? Si c'est bien ça, ça veut dire que malgré la table équatoriale tu es limité à 1 seconde ? Ou bien tu as présenté une pose unique de 144 secondes ? On dirait qu'il y a un défaut de collimation (ou alors c'est la coma ?) (Vu la petitesse du champ, je ne pense pas que tu aies besoin d'un correcteur de coma, si ?) Kaelig : attention : à part la galaxie, toutes ces cibles ont une très faible brillance de surface. Or sur cette image M57 n'a pas vraiment de peps. À mon avis ces cibles ne sont pas adaptées pour le moment (à part la galaxie). Je proposerais des objets brillants : M27, la portion brillante de M17 si elle rentre dans le champ (possible mais de justesse), la région centrale de M8 (« hourglass »), des amas globulaires pour tester la mise au point (ou la collimation), et éventuellement d'autres nébuleuses planétaires assez étendues plus difficiles (mais pas trop) comme NGC 6781 (« Aquila ») ou NGC 6905 (« blue flash ball »).

Tout à fait ! Je me souviens d'un vieil article de J. Dragesco qui, pour « démystifier » le coup de l'obstruction centrale, faisait remarquer que les meilleures images planétaires amateurs étaient faites (à l'époque) avec des C14. Ben oui : le diamètre !

Je parlais plus haut de pinaillage utile pour optimiser. Justement, pour moi un « planet killer » est optimal sur toutes ses caractéristiques. Là, l'obstruction centrale est trop importante. S'il est de bonne qualité optique il délivrera de belles images planétaires, mais les lois de l'optique disent que ça pourrait être encore mieux. (Bopn, après c'est sûrement une question de choix du vocabulaire...)

Bonjour ! L'obstruction, c'est du pinaillage (utile si on veut tout optimiser). La qualité optique, sans parler de la turbulence atmosphérique, ont des effets bien plus importants que l'obstruction. Je ne serais pas surpris que le Newton ait une qualité optique globale un peu moins bonne (ou alors le ciel était plus turbulent.) Hypothèse : le 200 VCL est un excellent télescope (il me semble qu'il a bonne réputation), ce qui explique qu'il donne de meilleures images que le Newton. Mais s'il était moins obstrué, ce serait un poil mieux.

Bonjour ! Si tu peux transporter dans le jardin un Dobson 250 mm, le modèle Sky-Watcher est à 690 €, le Bresser à 679 € (je l'aime bien pour ses demi-cercles, ça facilite l'équilibrage), le Perl Dumbell à 759 €. Mais je pense que le plus sage (si tu veux du neuf) est de partir sur un 200/1200. Je trouve que c'est un télescope plutôt petit et léger, et 200 mm, c'est déjà pas mal. Et il restera de quoi acheter quelques accessoires sans attendre. Après, si tu constates à l'usage que ça ne te convenait pas, tu le revends et tu passes à autre chose, comme tout le monde (c'est quand même très rare d'acheter un télescope et de le garder toute sa vie). (Et ça se trouve il ne convenait pas parce que tu trouves que le diamètre est trop petit, je te comprends... )

Sixela : BlackSamedi prévoit d'acheter un télescope pour le ciel profond aussi, il veut tout faire ! (La question était de savoir s'il pouvait n'utiliser qu'un télescope ou bien s'il était obligatoire d'avoir un télescope spécialisé pour chaque.) (Oups, j'ai mal lu...)

Merci pour ces précisions ! Voilà qui confirme que BlackSamedi pourra commencer la photo planétaire sur le 150/750 avant éventuellement d'envisager acquérir un instrument spécialisé.

Je te conseille un Newton 150/750 chinois pour la photo du ciel profond, mais pas pour le planétaire. Mes réserves sur la qualité optique ne concernent pas la photo du ciel profond car la photo du ciel profond nécessite de faire des poses longues, et la résolution dépend alors de la qualité du suivi et de la turbulence qui s'accumule, et non de la qualité optique. Les défauts optiques seront normalement moins importants que la turbulence qui s'est accumulée sur plusieurs minutes ou que les défauts de suivi. En photo planétaire, les poses sont extrêmement courtes, seule la qualité optique du télescope intervient. Voilà pourquoi je pense que tu gagnerais à faire de la photo planétaire avec un Maksutov 150 mm. Mais je n'ai pas testé. C'est juste que (pour certaines raisons) je me méfie des Newtons courts chinois. D'ailleurs si tu commences avec un Newton 150/750 et si tu as la caméra planétaire, rien ne t'interdit d'essayer avec le Newton, bien au contraire. Le modèle que tu avais trouvé vendredi à 13h38 me paraît correct, à condition de pouvoir atteindre le foyer. Normalement ce tube irait mieux sur une HEQ5 (pour la photo), mais tu dis que tu n'as pas de gros moyens, donc tu feras avec.

Bravo pour l'alignement ! Ce que tu décris de Jupiter et Saturne confirme que tu y es arrivé. J'ai peur que « raccomoder » ce télescope coûte plus cher qu'en racheter un neuf. Effectivement, si les étoiles sont fades, on peut imaginer que l'aluminure est usée, ce serait normal après tout ce temps. Ça ne sert à rien de changer le porte-oculaire et d'acheter de nouveau oculaires si l'aluinure est à refaire, et refaire l'aluminure coûtera presque le prix d'un petit télescope neuf. Concernant l'adaptateur, en plus de la note de page il faut signaler que l'adaptateur va limiter le champ. Mieux vaut changer le porte-oculaire, mais ça va coûter.