'Bruno

Quel âge ont tes enfants ? S'ils ne sont pas trop petits, montre-leur comment manipuler le télescope et laisse-leur faire le suivi, voire la recherche. Je me souviens de mon neveu qui, alors qu'il avait dix ou onze ans, avait tenu à pointer lui-même Saturne après que je lui ai montré la Lune : c'était la première fois qu'il touchait à un télescope et il y est parvenu. Je soupçonne que les enfants aiment bien pouvoir « piloter » le télescope.

Je pense que dans ce genre de débat, il ne faut pas chercher un configuration pour faire la photo, mais une configuration pour débuter et qui, plus tard, permettra de faire de la photo sans tout changer. Par exemple un télescope équatorial motorisable plutôt qu'un Dobson. Personnellement je trouve que c'est une mauvaise idée (de ne pas tout changer pour faire de la photo). Je peux éventuellement argumenter.

Non non ! C'est au contraire un peu concis... En tout cas c'est un CROA très intéressant, on voit que tu as hâte d'observer tout le monde. Mais gardes-en un peu pour la prochaine fois...

Je viens de regarder les tarifs, une achromatique 90/900 sur une monture potable (pas un trépied photo) coûte près de 400 €. Autant partir sur un Dobson 200 mm dans ce cas. Finalement je ne crois plus à l'option 2 : le matériel sera trop bas de gamme. Mon point de vue, ce soir, c'est de partir sur un Dobson 200 mm pour débuter dans de bonnes conditions et, ensuite, plus tard, choisir un autre instrument pour la photo. D'ailleurs c'est presque toujours comme ça qu'on fait !

Je pense qu'une bonne idée serait de retenir l'option 2 de Roucky : un télescope (ou lunette) d'initiation avec seulement la moitié du dudget disponible. Ce sera un premier instrument pour en savoir plus. Plus tard, dans deux ou trois ans, Roucky pourra choisir le « vrai » instrument (lunette ou télescope, configuration visuelle ou photographique) avec plus de certitude grâce à l'expérience acquise, et il aura pu déjà commencer à remplir la cagnotte (avec l'autre moitié du budget). C'est un peu le rôle n°1 d'un instrument d'initiation. Donc par exemple une lunette achromatique de 90/900 ou un télescope de 130/900. (Je ne connais pas les prix par cœur, à vérifier.)

Je viens de lire ce CROA, je trouve que c'est une démarche très intéressante de profiter de la basse latitude pour chercher des objets très austraux. J'avais fait pareil lors de vacances en Lozère lorsque je m'étais aperçu que l'horizon était incroyablement transparent (on voyait le haut de la Grue à l'œil nu), et en plus stable (Antarès facilement dédoublée). J'avais alors exploré presque tout le Scorpion, limité à partir de -41°/-42 de déclinaison (par exemple NGC 6231 était décevant). Du coup je reconnais dans ta liste des objets que j'ai vus une fois, et que je ne reverrai plus à moins de partir loin au sud... Mais la nébuleuse de l'Empreinte de Chat, tu es sûr qu'elle est accessible en visuel ? Tu as vu ça où ? Depuis le sud de la France, j'ai pu voir la nébuleuse de la Tache d'Encre dans un Newton 130/900, donc en effet tu n'as peut-être pas eu un ciel transparent. (En fait, l'Empreinte de Chat, je l'ai vue en Lozère en 300 mm. Sous ce même ciel et avec le même instrument, la Tache d'Encre sautait aux yeux. Je précise ça pour te donner une idée des niveaux de difficulté : si tu ne vois pas la Tache d'Encre, tu ne verras pas l'autre...)

Il faudra néanmoins être méthodique, mais c'est autre chose. Par exemple il faut vérifier le réglage du chercheur avant les observations. On vise la Polaire au chercheur (qui ne bouge pas), si elle n'est pas à l'oculaire il faut la centrer à l'oculaire, puis agir sur les vis du chercheur pour réaligner le chercheur. Si tu es méthodique, j'ai détaillé la procédure pour rien, tu as très bien compris ce qu'il faut faire. Si la Lune est floue, il faut vérifier que tu pointes bien la Lune, puis vérifier la mise au point, puis regarder s'il n'y a pas de buée sur l'oculaire, etc. (et ne surtout pas incriminer la collimation qui n'y est pour rien). On fait des hypothèses et on les vérifie. Si cette démarche t'es naturelle (vu ton métier, à mon avis c'est le cas), tu devrais vite progresser.

Bonjour Roucky23 ! Je vois qu'il y a eu beaucoup de réponses, voici la mienne. Si je dis des choses qui contredisent les messages ci-dessus, regarde les arguments. C'est ça qui compte. Mais pourquoi voudrais-tu te spécialiser ? La majorité des instruments d'observation sont polyvalents. Exceptions : certains petits instrument spécifiques comme les jumelles ou les petites lunettes achromatiques, et les instruments haut de gamme spécialisés. Puisque tu vas découvrir le ciel, je pense qu'il te faut un de ces nombreux instruments polyvalents qui correspondent à ton budget. Logiquement, non. Tu dis que tu ne sais pas vers quel type d'observation tu veux te tourner (mais à mon avis tu ne dois pas te brider), donc ne choisis pas un instrument spécialisé. Les jumelles servent pour l'observation des grands champ stellaires, ce qui au passage nécessite un ciel bien transparent (en ville, aucun intérêt), mais ne sont pas faites pour l'observation des planètes par exemple. Sur la Lune, c'est rigolo, mais très loin des détails qu'on peux voir dans un petit instrument à fort grossissement. En ciel profond, on ne pourra pas détailler les objets. Les jumelles, c'est bien quand on a déjà un télescope, et je pense que ça peut aider pour apprendre le pointage. Mais seules, j'ai du mal avec l'idée... Mais tu peux très bien acheter des jumelles pas chères. Des 10×50 à moins de 50 €, ça existe est c'est pas mal. Il te restera alors 450 € de budget pour le télescope (ou la lunette, peu importe). Ou un télescope, peu importe. Ce qui compte, c'est de trouver un instrument qui rentre dans ton budget et réponde à tes contraintes (par exemple de transport). Si tu trouves une lunette, choisis une avec un F/D long pour ne pas avoir de chromatisme (perte de contraste empêchant d'observer les planètes dans de bonnes conditions). Vu que ça fait un petit moment que tu y penses, vas-y ! N'attends pas que les prix augmentent (car ils augmentent) et que l'été soit terminé (avec la fin du beau temps). OK, dans l'option 2 tu pensais à une petite lunette à petit budget. Non, si tu as les moyens, ne te bride pas. On n'a jamais assez de diamètre, sauf bien sûr quand on a des contraintes de poids ou de volume. Les planètes sont toujours trop petites, leurs détails toujours trop ténus, le ciel profond est toujours trop faible, etc. Là, je vois que tu as le budget pour un Dobson 200/1200 (l'instrument qui te montrera le plus de choses pour 500 €), alors si tu as un bon site et que tu peux y poser cet instrument, ça me paraît une bonne idée. (D'autres choix sont possibles, le mien est plus une illustration de ce que tu peux faire.) Tu ne maîtrises pas le ciel ? Tu l'apprendras en même temps ! C'est ce que j'ai fais à mes débuts, et je trouve ça très bien. Mais tu as parlé de l'effet « wahou », alors ne sois pas trop modeste dans tes ambitions... Au fait,tu devrais nous parler de ton site d'observation, afin qu'on sache si tu auras accès à un bon ciel et s'il y a des contraintes de transport, ça influe sur le choix du matériel.

Vu le prix, je pense que c'est un bon choix ! La monture ne sera pas super stable, mais il me semble qu'elle est utilisable.

Si Rémi73 a le budget pour un Seben 150/1400 d'occasion, ne lui parle surtout pas de photo !

Comme vidéo sur les télescopes à offrir, j'aime bien celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (Ça concerne les télescopes à offrir pour Noël mais je pense que les conseils sont valables aussi pour offrir tout court.)

Bonjour Rémi73 ! L'observation du ciel profond n'est pas plus difficile que l'observation planétaire, disons que les difficultés ne sont pas les mêmes : en planétaire, il faut apprendre à détecter des détails sur une image minuscule (les planètes sont toujours plus petites que prévu) ; en ciel profond il faut apprendre à pointer les objets. Le Seben 150/1400 n'est adapté à l'observation planétaire : c'est un instrument de grand diamètre (pour son prix) mais de qualité optique médiocre, ça fera l'affaire pour l'observation à faible grossissement (pour les objets étendus du ciel profond ). Il n'y a pas de secret : le prix du matériel est lié à sa qualité. De plus chaque caractéristique se paie. Là, on a affaire à un télescope compact. Rendre un télescope compact n'est pas évident, et à qualité égale, un télescope compact doit être plus cher. Je ne rentre pas plus dans les détails (miroir sphérique à court F/D). À ce diamètre, le Newton 150/1200 est correct (s'il vient d'une vraie marque d'astronomie, comme Sky-Watcher) et guère plus cher.

Topol n'est toujours pas revenu après avoir posté son unique message... C'est très bien d'être enthousiaste pour un instrument qui fait de l'imagerie facile du ciel profond (et qui méritait en effet d'être proposé dans cette discussion), mais merci de ne pas dénigrer pour autant l'observation visuelle. Avec un budget de 400 € on peut s'offrir un Dobson 200 mm, qui permet de très belles observations du ciel profond, avec une résolution meilleure que l'imagerie avec une lunette de 50 mm (je pense notamment aux amas globulaires et au Trapèze). Il vaut mieux rien du tout. C'est une question de goût.

Avec un Dobson à 400 €, on observe assis. Un Dobson de table pèse aussi 4 kg. (Bon, il faut rajouter la table ) De toute façon on parle dans le vide. Topol n'est pas revenu, peut-être qu'il s'attendait à ce que ce soit plus simple...

Pour les observation diurnes, attention au Soleil : il faut penser à se placer à l'ombre pour être sûr de ne pas pointer le Soleil par inadvertance.

Si tu parles du renvoi coudé, il faut absolument l'utiliser. (Et relis mieux les messages ) Ant-1 a répondu : tu peux l'utiliser avec le 20 mm, ça triplera son grossissement, ce sera utile pour voir la Lune en gros plan par exemple. L'oculaire 4 mm est forcément médiocre et grossit trop par rapport aux capacités de la lunette (cette lunette ne permet pas de dépasser 100 fois environ sous peine d'avoir une image floue, là on serait à ×175, l'image sera complètement floue). Utilisé avec la Barlow ×3 il permet de grossir 525 fois, ce qui est totalement absurde, c'est pour la publicité, c'est pour ainsi dire une arnaque puisqu'il n'y aura rien à voir à ce grossissement, pas même d'image floue. Tu possèdes deux grossissements : − Avec l'oculaire 20 mm : 35 fois, ce qui devrait donner à peu près 1° sur le ciel. C'est le grossissement courant pour les observations stellaires et pour voir la Lune en entier. − Avec la barlow ×3 + oculaire 20 mm : 105 fois, c'est en pratique le grossissement maximum avec cette lunette (c'est même un peu fort). Il sera très bien pour la Lune en gros plan. (Entraînez-vous de jour à manipuler les accessoires. Tu as un mode d'emploi ? La Barlow se met à la place de l'oculaire, et l'oculaire se met derrière la Barlow.) (J'ai eu une lunette 60/700, elle disposait d'un oculaire de 6mm qui grossissait ×117, et d'une Barlow ×2 qui était absolument inutilisable avec le 6 mm. Par contre elle marchait avec le 20 mm. J'avais donc trois grossissements : 35 fois, 70 fois et 117 fois. La publicité annonçait un grossissement maxi de ×233 qui était totalement folklorique. J'ai essayé, on ne pouvait même pas faire la mise au point, la Lune ne montrait rien sinon une tache lumineuse, pouah.)

Pourquoi ce choix, parce que tu es en ville ? Que tu sois en ville ou à la campagne me semble important pour le choix du télescope.

Littlejc : il y a eu beaucoup de réponses et tu pourrais être embrouillé (mais toutes vont dans le même sens). Ce qui compte le plus, pour l'instant, c'est qu'il est possible de voir la Lune nette avec cet instrument. Donc ton objectif n°1 doit être de parvenir à voir la Lune nette. Tant que ce n'est pas fait, ne te disperse pas ailleurs. (Et dépêche-toi, on ne la voit plus qu'en fin de nuit...) Pour ça, commence par observer avec le plus faible grossissement. Erreurs possibles qui pourraient expliquer des images pas nettes : − observation à travers la fenêtre (ça floute) ; − oubli de mettre le renvoi coudé (impossibilité de faire une bonne mise au point) ; − utilisation d'un filtre lunaire (ne rigolez pas, c'est l'erreur que je commettais à mes débuts) ; − utilisation d'un redresseur terrestre (à ne pas confondre avec le renvoi coudé). J'ai moi aussi débuté avec une lunette de 60/700. J'avais quatorze ans et je l'avais commandé chez les Trois Suisses. Je me souviendrai toujours de la première fois que j'ai vu la Lune avec : wahou ! La lunette Bresser est peut-être médiocre (hélas, les lunettes pour débutants me semblent de moins en moins soignées, notamment les mouvements de la monture) mais doit fournir des images nettes de la Lune. La Lune, c'est wahou, sinon il y a un problème (à régler).

Et lui, qu'en pense-t-il ? Pour moi, même si c'est pour un cadeau, il faut qu'il choisisse.

Avec ou sans renvoi coudé ? Précise ! (sinon on va te refourguer inutilement une bague allonge...) Si tu as testé sur des cibles proches puis sur les étoiles, parles-nous juste de ce que ça donne sur les étoiles (sinon on va croire que le problème vient de la proximité des cibles). Une lunette est conçue pour être utilisée avec un renvoi coudé. Dans le hors-série spécial débutants de Ciel et Espace paru il y a quelques années, il y avait une rubrique où étaient citées les principales erreurs de débutant. Oublier le renvoi coudé en faisait partie. L'image n'arrive pas quelque part, elle ne bouge pas : il y a une image (virtuelle) au foyer, et si la lunette n'a pas de défaut, cette image est nette. Ensuite, on utilise une espèce de loupe, qu'on appelle un oculaire, pour examiner cette image. Comme une lunette est conçue pour être utilisée avec un renvoi coudé, le foyer est relativement loin en arrière, et la loupe doit être positionnée derrière le foyer, à une certaine distance. C'est la loupe qui montre une image floue si on ne la positionne pas au bon endroit. Si on interpose un miroir entre l'image au foyer et la loupe (l'oculaire), ça va juste inverser l'image (inversion miroir). Le foyer est la position où se forme l'image d'une cible à l'infini. Mais si la cible est proche (genre moins de 1 km), elle n'est plus à l'infini pour la lunette, et l'image se formera plus loin en arrière (d'autant plus loin que la cible est proche).

Ce n'est pas une répétition mais une confirmation

Bonjour Raymond38 ! Ce genre de télescope se transporte toujours en deux éléments, l'un après l'autre : le tube ; le socle. Pour un 200 mm, le tube doit faire 10 kg et encore, et le socle moins que ça. Ah si, à cause du goto. Bref, c'est comparable à un pack de 6 bouteilles d'eau (et n'oublie pas, il faut boire !) et tu peux porter chaque élément à deux mains.

Quel est le souci avec la monture Orion Optics ? Je sais que leurs déboires des années 2010 mettent le doute sur la qualité offerte par cette marque, mais il me semble que ça concernait l'optique.

Wahou, ça c'est du CROA ! J'espère que, dès que possible, tu pourras partir sous un excellent ciel !

Ah, ça c'est du CROA ! Très intéressant, détaillé, qui donne envie de te rejoindre... J'espère que tu auras suffisamment de beau temps pour poursuivre la découverte du ciel d'été. Et surtout que tu auras souvent accès à un site préservé. Sous un ciel bien noir, les amas globulaires seront bien plus spectaculaires (dès qu'on gagne une magnitude, c'est une multitude d'étoiles en plus, ce qui n'est pas forcément le cas avec les amas ouverts).