'Bruno

Ah oui, en négatif ça rend bien ! Effectivement, M71 est très intéressante : petit diamètre, mais déjà des étoiles visibles. J'aime aussi beaucoup M33 et M101 avec leurs bras spiraux. Ah oui, mon Dobson 300 mm je le garde à vie !

Avec un 115/900 je crois que ce n'est pas prévu.

Vérifie (en demandant au vendeur) si le foyer est atteignable sur ce télescope avec ton capteur (appareil photo ou caméra CCD).

Je pense que l'image d'un arbre ne permet pas de conclure. Vise des étoiles et des planètes !

Le Newton 150/750 est généralement vendu sur plusieurs montures possibles. Je le voyais plutôt sur une HEQ5, c'est ce qu'il faut pour faire de l'astrophoto du ciel profond. Mais si c'est trop cher, tu peux dans un premier temps commencer avec un 150/750 sur EQ3-2 et t'initier à la photo sans prétention (si tu fouilles sur Internet pour trouver des photos prises avec un 150/750, n'oublie pas de regarder la monture et le capteur, il n'y a pas que le tube optique) et envisager, plus tard, l'achat d'une HEQ5 puis d'un Maksutov 150. Il me semble que c'est ainsi que procèdent le plupart des astronomes amateurs : acheter le matériel petit à petit, pas tout d'un coup. Par contre c'est un avantage d'avoir en tête le matériel final.

D'un autre côté on a fait des progrès dans la transmission lumineuse des miroirs, dans la fabrication des oculaires (par exemple l'informatique permet de calculer facilement des configurations faciles ensuite à fabriquer). Je ne vois pas de raison de penser qu'un 115/900 d'aujourd'hui serait moins bon qu'un 115/900 des années 1980 (ce qui est moins bon, c'est que maintenant on propose des 115/500 ou des 115/1000 à miroir sphérique). D'ailleurs à l'époque les 115/900 étaient parfois décriés.

OK. Ça suggère pour BlackSamedi d'utiliser deux tubes optiques spécialisés (Newton et Maksutov 150 mm) sur la même monture (une HEQ5 ou équivalente). De toute façon ça me paraît plus simple. (Mais ne pas faire tous les achats en même temps, bien sûr.) BlackSamedi : tu pourrais commencer par faire du visuel avec le Newton 150/750 pour bien apprendre l'observation en général, et plus tard commencer la photo du ciel profond avec le Newton, puis la photo planétaire toujours avec le Newton, même si c'est peut-être pas optimisé, tout en scrutant les petites annonces à la recherche d'un Maksutov 150 mm. En tout cas tu as parfaitement raison de fouiller Internet et de regarder qui fait quoi avec quel matériel. Pour moi c'est *LA* bonne façon de procéder.

Dans celui dont j'ai donné le lien, quelle étape tu n'as pas réussi ?

Ah OK. Du coup ce serait dommage qu'elle soit livrée avec des oculaires Huygens, c'est peut-être un point à vérifier. D'après les caractéristiques indiquées, le champ apparent des deux oculaires fait 40°. Hé, ça pourrait être des Kellner !

Il y a deux semaines, j'ai ré-inauguré mon Dobson 495 mm qui dormait depuis 2010 (l'aluminure venait d'être refaite). Le collimateur laser, dont je ne m'étais pas servi depuis 2010, avait ses piles mortes. Ah, saperlipopette ! Ben j'ai collimaté sur une étoile. C'est ce qu'on faisait autrefois. Le pire c'est que la Polaire étant cachée par la maison, j'ai dû collimater sur une étoile quelconque (γ Aql en l'occurrence) sans suivi. Il ne faut pas se décourager ! ------ Colmic : un bon Newton avec une Barlow x4 ou x5, tu penses que ce n'est pas adapté au planétaire ? En observation visuelle c'est adapté, donc je ne vois pas trop pourquoi ce ne serait pas le cas en photo. (Au fait... Il y a vingt ans, il y avait quelqu'un, sur Astrosurf, qui possédait un Newton 200/800 avec optique artisanale, et qui délivrait paraît-il de magnifiques images planétaires. Ce n'était pas toi ? En fait c'est en pensant à cet instrument que j'ai proposé comme alternative le bon Newton avec Barlow.)

Ah, zut, "discontinued" ! (C'était le premier lien de mon moteur de recherche, mais il y avait aussi une Celestron, d'ailleurs Skywatcher707 en parle.)

Super CROA ! Tu as parfaitement compris ce qu'il fallait raconter. Comme les autres, j'aime beaucoup les photos de la Lune avec le décor d'avant-plan.

Moi je serais beaucoup plus pessimiste. Il est vrai que je ne comprends pas cette notion de collectionneur. Il y a vraiment des gens qui collectionnent des télescopes, non pour observer mais pour les accumuler ? Si c'est pour observer, je ne suis même pas sûr qu'à 0 € elle trouve preneur. Aujourd'hui les petits diamètres commencent à 60 mm. Qui voudrait d'une 50 mm ? Ou alors pour 0 € ? Quant à la qualité optique, elle serait meilleure qu'une 50/600 actuelle ? Il faudrait déjà trouver des 50/600 actuelles (*). Et puis j'ai l'impression qu'il y a une idéalisation du temps jadis. Cette lunette donnera de bonnes images à condition de changer les oculaires : en ce temps là, on mettait des oculaires Huygens plus que médiocres (je sais, j'en ai eus...) Si ce sont de bons Kellner ou orthoscopiques, alors je retire ce que j'ai dit et elle sera peut-être pas trop difficilement vendable. ----- Ça alors, ça existe encore : https://www.bresser.de/fr/Discontinued/Lunette-astronomique-OPTUS-50-600.html

Pour moi ils ont tort : le 5 mm ne passera pas tous les jours, mais passera quand même souvent. Ce serait bête de se brider par excès de prudence. (Disons que le 7 mm sera pour plus tard, mais ce n'est pas la priorité.) Un cas concret : il y a eu une soirée, début juillet, où je suis resté jusqu'en fin de nuit pour voir Jupiter. Je possède un Dobson 300/1200 (même focale que ton télescope) et, entre autres, un Nagler 5 mm et un XW 7 mm. Quand j'ai mis le XW 7 mm, j'avais une image correcte, légèrement turbulente mais qui montrait des détails. Avec le Nagler 5 mm c'était moche : l'image bouillonnait et le bouillonnement était perceptible (il faut un certain grossissement pour le percevoir et ça change d'une nuit à l'autre) et gênait l'observation. Je me souviens m'être dit : c'est une nuit pour les petits diamètres... Après, les mêmes détails étaient visibles, mais ce n'était pas esthétique, autant revenir au 7 mm.

Bonjour ! Concernant les étoiles floues, tu décris un gros problème de collimation (étoiles impossibles à mettre au point). Est-ce que tu as beaucoup d'expérience en collimation ou bien on peut faire l'hypothèse que tu n'as pas su la faire ? Mais avant la collimation, je te suggère de faire les vérifications au début de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ J'ai eu un 115/900 à mes débuts (dans les années 1980, donc avec ses oculaires Huygens) et l'image s'était peu à peu dégradée. Un jour Ciel et Espace a fait un article pratique sur la collimation (le mien en est largement inspiré), j'ai compris que mon porte-oculaire ne pointait plus vers le centre du miroir secondaire, j'ai refait le réglage. Et du jour au lendemain j'ai vu des étoiles fines et même les anneaux de diffraction. Dans ton cas, pour ne même pas pouvoir faire la mise au point, je soupçonne un problème de ce genre. Surtout que tu dis avoir démonté le miroir : ça expliquerait tout (hypothèse : tu as oublié des réglages lorsque tu l'as remonté).

BlackSamedi : pour ton projet, je vois deux approches : Un Newton 150/750 optimisé photo pour le ciel profond, plus tard un Maksutov 150 mm pour le planétaire. Je soupçonne que le Newton n'aura pas une qualité optique suffisante pour le planétaire, car c'est un miroir très ouvert à bon marché (il y a une douzaine d'années, on avait lu sur Webastro deux tests de 150/750 chinois et ce n'était pas très bon). D'où l'intérêt du Maksutov en effet, mais je ne descendrais pas plus bas que 150 mm, quitte à attendre pour économiser.. Un Newton 150/750 optimisé photo pour le ciel profond, plus tard le miroir sera retouché pour devenir un excellent instrument planétaire (avec une Barlow x2,5 (*)). Au niveau prix ça devrait être comparable. Il faudra savoir collimater, mais ça s'apprend. ----- (*) Un Newton 150/750, avec une lentille de Barlow 2,5, aura à peu près la même focale qu'un Maksutov 150/1800. Si c'est insuffisant, il existe des Barlow x3, x4, x5...

22Ney44 : tu dramatises un peu, je trouve... yaggO a le droit d'acheter son matériel où il veut et n'a pas à se justifier (du coup son erreur est de l'avoir fait). Il a dit que l'incident est clos, je pense qu'on ne devrait plus en parler.

Le dessin qui m'épate le plus, c'est l'amas globulaire. J'ai essayé d'en dessiner, j'y arrive pas, là tu donnes l'exemple !

Si j'ai bien compris, c'est une bague par oculaire. Mais il faut la commander à qui ? À Baader ou au fabriquant de l'oculaire ? Tu as des liens vers des sites qui vendent ces bagues ?

Je trouve au contraire que c'est une focale bien choisie : x240, avec un télescope de 250 mm, ne me paraît pas excessif. Avec mon 300/1200 j'ai un 5 m met un 7 mm, et c'est vrai que parfois il faut se limiter au 7 mm sur les planètes (après, est-ce que ça a un intérêt de regarder les planètes sous ces conditions ?), mais en ciel profond le 5 mm est toujours utile, je trouve. (Le 7 mm sera pour la prochaine fois...) Super Tomate : ton Dobson est motorisé, n'est-ce pas ? Si oui, tu n'as pas forcément intérêt à choisir un oculaire de très grand champ : mieux vaut payer pour la qualité otique proprement dite que pour le champ puisque tu peux te le permettre. D'un autre côté, plus de 80° de champ, ça donne une impression visuelle spectaculaire. Si cet oculaire doit servir en ciel profond (pour moi il doit), c'est un argument.

Ils ont l'air de s'y connaître...

Pour progresser, il n'y a pas que le télescope, il y a aussi le capteur. Si tu utilises un APN, je te suggère de passer à une caméra CCD. Si tu ne prend pas un modèle avec un trop gros capteur (à quoi bon des images 3000x3000 alors que nos écrans sont plus petits ?) tu dois pouvoir en trouver à 1000 €. Il y a deux ans, par curiosité j'avais regardé quelle serait ma configuration idéale : c'était un 150/750 sur HEQ5 avec une caméra refroidie (suffisamment sensible pour faire des poses courtes sans guidage), et j'avais trouvé une caméra Atik refroidie pour environ 1000 € (mais je ne sais plus laquelle). Elle n'avait pas x millions de pixels, ce qui n'a aucune importance je trouve (nos écrans sont en général limités à 1920x1080 alors...) Vu ton budget, il te resterait 1500 € pour une HEQ5 et un Dobson 250 mm. Zut, la monture coûte déjà 1200 €... Bon, le Dobson, ce sera pour un plus tard. C'est juste une idée, mais je pense que tu devrais la prendre en compte (si tu utilises un APN) : progresser en choisissant une caméra CCD refroidie plutôt qu'en choisissant un plus gros diamètre. Je te laisse y réfléchir...

Je ne sais pas si je t'ai compris, mais ce que j'ai compris, c'est que tu vas bientôt avoir un 300 mm, et je te souhaite plein de beau temps pour en profiter. Mon 300 mm, je l'ai acheté en 2003, je l'aime d'amour et je mourrai avec. Je te souhaite la même chose (pas de mourir, mais de l'aimer...) ! Le reste n'est finalement pas très important. (Quand je dis que j'aime mon télescope, c'est un raccourci de langage : c'est ce que je vois dedans que j'aime.)

Le site de L'Astronome est à ma connaissance le plus ancien site français proposant la vente par Internet, et ce depuis au moins vingt ans. C'est là-bas que j'achète la plupart de mes accessoires, parce que son catalogue est très riche (et aussi parce que sa présentation est plus pratique que celle des autres sites qui se ressemblent tous – ceci étant bien sûr subjectif, mais manifestement j'ai le regard inverse du tien ). Je n'arrive jamais à les joindre au téléphone (ils ne sont pas les seuls) mais on peut discuter par mail. Tu as bien sûr le droit de ne pas avoir confiance et tu peux choisir d'acheter où tu veux, après tout c'est toi qui fais l'achat, mais je voulais juste signaler que c'est un vieux magasin bien connu (les sites qui n'inspirent pas confiance, normalement ce sont des sites récents et peu connus, sans magasin, et proposant des prix plus bas que la concurrence) Drôle de question vu que tu vas acheter chez Astroshop...

Attention, la plupart des objets du ciel profond ne montrent pas leurs couleurs. Et ça ne sera pas mieux avec un filtre puisque, par définition, un filtre est monochrome. Pour moi, les vedettes du ciel d'été sont : L'amas ouvert M11 : formidable ! Les grands amas globulaires d'été : d'abord M5, M13 et M22, et ensuite M92, M2 et M15 (voire M55 si tu es dans le sud de la France et as un horizon sud entièrement dégagé). Et aussi M10 et M12. Et M4. La plus belle nébuleuse d'été : M17, qui montre des détails. Autre nébuleuse, mais sous un bon ciel et avec un filtre UHC ou, mieux, O-III : les Dentelles du Cygne, surtout la Grande (mais la Petite aussi est très jolie). Et les nébuleuses planétaires M57 et M27.