'Bruno

Pour moi ils ont tort : le 5 mm ne passera pas tous les jours, mais passera quand même souvent. Ce serait bête de se brider par excès de prudence. (Disons que le 7 mm sera pour plus tard, mais ce n'est pas la priorité.) Un cas concret : il y a eu une soirée, début juillet, où je suis resté jusqu'en fin de nuit pour voir Jupiter. Je possède un Dobson 300/1200 (même focale que ton télescope) et, entre autres, un Nagler 5 mm et un XW 7 mm. Quand j'ai mis le XW 7 mm, j'avais une image correcte, légèrement turbulente mais qui montrait des détails. Avec le Nagler 5 mm c'était moche : l'image bouillonnait et le bouillonnement était perceptible (il faut un certain grossissement pour le percevoir et ça change d'une nuit à l'autre) et gênait l'observation. Je me souviens m'être dit : c'est une nuit pour les petits diamètres... Après, les mêmes détails étaient visibles, mais ce n'était pas esthétique, autant revenir au 7 mm.

Bonjour ! Concernant les étoiles floues, tu décris un gros problème de collimation (étoiles impossibles à mettre au point). Est-ce que tu as beaucoup d'expérience en collimation ou bien on peut faire l'hypothèse que tu n'as pas su la faire ? Mais avant la collimation, je te suggère de faire les vérifications au début de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ J'ai eu un 115/900 à mes débuts (dans les années 1980, donc avec ses oculaires Huygens) et l'image s'était peu à peu dégradée. Un jour Ciel et Espace a fait un article pratique sur la collimation (le mien en est largement inspiré), j'ai compris que mon porte-oculaire ne pointait plus vers le centre du miroir secondaire, j'ai refait le réglage. Et du jour au lendemain j'ai vu des étoiles fines et même les anneaux de diffraction. Dans ton cas, pour ne même pas pouvoir faire la mise au point, je soupçonne un problème de ce genre. Surtout que tu dis avoir démonté le miroir : ça expliquerait tout (hypothèse : tu as oublié des réglages lorsque tu l'as remonté).

BlackSamedi : pour ton projet, je vois deux approches : Un Newton 150/750 optimisé photo pour le ciel profond, plus tard un Maksutov 150 mm pour le planétaire. Je soupçonne que le Newton n'aura pas une qualité optique suffisante pour le planétaire, car c'est un miroir très ouvert à bon marché (il y a une douzaine d'années, on avait lu sur Webastro deux tests de 150/750 chinois et ce n'était pas très bon). D'où l'intérêt du Maksutov en effet, mais je ne descendrais pas plus bas que 150 mm, quitte à attendre pour économiser.. Un Newton 150/750 optimisé photo pour le ciel profond, plus tard le miroir sera retouché pour devenir un excellent instrument planétaire (avec une Barlow x2,5 (*)). Au niveau prix ça devrait être comparable. Il faudra savoir collimater, mais ça s'apprend. ----- (*) Un Newton 150/750, avec une lentille de Barlow 2,5, aura à peu près la même focale qu'un Maksutov 150/1800. Si c'est insuffisant, il existe des Barlow x3, x4, x5...

22Ney44 : tu dramatises un peu, je trouve... yaggO a le droit d'acheter son matériel où il veut et n'a pas à se justifier (du coup son erreur est de l'avoir fait). Il a dit que l'incident est clos, je pense qu'on ne devrait plus en parler.

Le dessin qui m'épate le plus, c'est l'amas globulaire. J'ai essayé d'en dessiner, j'y arrive pas, là tu donnes l'exemple !

Si j'ai bien compris, c'est une bague par oculaire. Mais il faut la commander à qui ? À Baader ou au fabriquant de l'oculaire ? Tu as des liens vers des sites qui vendent ces bagues ?

Je trouve au contraire que c'est une focale bien choisie : x240, avec un télescope de 250 mm, ne me paraît pas excessif. Avec mon 300/1200 j'ai un 5 m met un 7 mm, et c'est vrai que parfois il faut se limiter au 7 mm sur les planètes (après, est-ce que ça a un intérêt de regarder les planètes sous ces conditions ?), mais en ciel profond le 5 mm est toujours utile, je trouve. (Le 7 mm sera pour la prochaine fois...) Super Tomate : ton Dobson est motorisé, n'est-ce pas ? Si oui, tu n'as pas forcément intérêt à choisir un oculaire de très grand champ : mieux vaut payer pour la qualité otique proprement dite que pour le champ puisque tu peux te le permettre. D'un autre côté, plus de 80° de champ, ça donne une impression visuelle spectaculaire. Si cet oculaire doit servir en ciel profond (pour moi il doit), c'est un argument.

Ils ont l'air de s'y connaître...

Pour progresser, il n'y a pas que le télescope, il y a aussi le capteur. Si tu utilises un APN, je te suggère de passer à une caméra CCD. Si tu ne prend pas un modèle avec un trop gros capteur (à quoi bon des images 3000x3000 alors que nos écrans sont plus petits ?) tu dois pouvoir en trouver à 1000 €. Il y a deux ans, par curiosité j'avais regardé quelle serait ma configuration idéale : c'était un 150/750 sur HEQ5 avec une caméra refroidie (suffisamment sensible pour faire des poses courtes sans guidage), et j'avais trouvé une caméra Atik refroidie pour environ 1000 € (mais je ne sais plus laquelle). Elle n'avait pas x millions de pixels, ce qui n'a aucune importance je trouve (nos écrans sont en général limités à 1920x1080 alors...) Vu ton budget, il te resterait 1500 € pour une HEQ5 et un Dobson 250 mm. Zut, la monture coûte déjà 1200 €... Bon, le Dobson, ce sera pour un plus tard. C'est juste une idée, mais je pense que tu devrais la prendre en compte (si tu utilises un APN) : progresser en choisissant une caméra CCD refroidie plutôt qu'en choisissant un plus gros diamètre. Je te laisse y réfléchir...

Je ne sais pas si je t'ai compris, mais ce que j'ai compris, c'est que tu vas bientôt avoir un 300 mm, et je te souhaite plein de beau temps pour en profiter. Mon 300 mm, je l'ai acheté en 2003, je l'aime d'amour et je mourrai avec. Je te souhaite la même chose (pas de mourir, mais de l'aimer...) ! Le reste n'est finalement pas très important. (Quand je dis que j'aime mon télescope, c'est un raccourci de langage : c'est ce que je vois dedans que j'aime.)

Le site de L'Astronome est à ma connaissance le plus ancien site français proposant la vente par Internet, et ce depuis au moins vingt ans. C'est là-bas que j'achète la plupart de mes accessoires, parce que son catalogue est très riche (et aussi parce que sa présentation est plus pratique que celle des autres sites qui se ressemblent tous – ceci étant bien sûr subjectif, mais manifestement j'ai le regard inverse du tien ). Je n'arrive jamais à les joindre au téléphone (ils ne sont pas les seuls) mais on peut discuter par mail. Tu as bien sûr le droit de ne pas avoir confiance et tu peux choisir d'acheter où tu veux, après tout c'est toi qui fais l'achat, mais je voulais juste signaler que c'est un vieux magasin bien connu (les sites qui n'inspirent pas confiance, normalement ce sont des sites récents et peu connus, sans magasin, et proposant des prix plus bas que la concurrence) Drôle de question vu que tu vas acheter chez Astroshop...

Attention, la plupart des objets du ciel profond ne montrent pas leurs couleurs. Et ça ne sera pas mieux avec un filtre puisque, par définition, un filtre est monochrome. Pour moi, les vedettes du ciel d'été sont : L'amas ouvert M11 : formidable ! Les grands amas globulaires d'été : d'abord M5, M13 et M22, et ensuite M92, M2 et M15 (voire M55 si tu es dans le sud de la France et as un horizon sud entièrement dégagé). Et aussi M10 et M12. Et M4. La plus belle nébuleuse d'été : M17, qui montre des détails. Autre nébuleuse, mais sous un bon ciel et avec un filtre UHC ou, mieux, O-III : les Dentelles du Cygne, surtout la Grande (mais la Petite aussi est très jolie). Et les nébuleuses planétaires M57 et M27.

Il est disponible en France : https://www.astronome.fr/produit-es0116930-telescope-dobson-explore-scientific-ultra-light-305mm-generation-ii-Prix-1249-euro-id-1950.html (marqué "en stock", après il faut peut-être demander confirmation ?) Apparemment c'est 40 € pour le transport.

Pas tout à fait figé (mais quasiment) : de notre point de vue, son temps s'écoule de plus en plus lentement, au point qu'on ne le verra franchir l'horizon du trou noir qu'à la fin des temps.

Je pense que ton projet tient la route. La grande difficulté vient de ce qu'un 200 mm sur EQ6 est vraiment encombrant, mais avec son potentiel tu en as en effet pour la vie. Un membre de mon ancien club fait de la photo avec ce matériel et obtient d'excellents résultats. Mais ensuite, il a acquis (en plus) une lunette 80 ED et c'est maintenant la lunette qu'il utilise le plus : c'est bien plus facile et les résultats en ciel profond sont bluffants. Mais je pense que dans ton contexte, le 200 mm ,d'abord est une meilleure idée, à cause de l'observation visuelle.

C'est n'est pas intemporel dans le sens que tu croies. Selon la théorie, au-delà de l'horizon d'un trou noir nous nous trouvons à la fin des temps (si on regarde en arrière, on voit le temps de notre s'univers s'écouler jusqu'à l'infini au moment on dépasse l'horizon), et le trou noir est dans un autre temps. Notre passé n'y est pas inscrit. (Quel est l'intérêt de lire le passé ? C'est plutôt le futur que j'aurais envie de connaître ! )

Ce qui m'embêtes avec la petite lunette, c'est qu'elle va retarder l'achat du 200 mm, et en visuel c'est une perte. Si j'étais à la place de Dakota, j'achèterais le Newton 200 mm sur EQ6 − en me faisant confirmer (par le vendeur) qu'avec mon appareil photo je pourrais atteindre le foyer − en l'équipant du minimum en matière d'oculaire, et sans filtre ni autoguidage pour commencer. La lunette viendrait plus tard ou jamais. En fait c'est ce que dit Dakota777 : Dakota : tu avais quoi, avant ? Tu l'as toujours ?

Merci pour ce témoignage ! Le champ fait environ 1°15', c'est bien ça ? Ça veut dire qu'on a un bon degré corrigé. En tout cas ça confirme qu'il faut une bague précise pour fonctionner avec ce correcteur, dommage que le vendeur n'ait pas su me proposer de solution.

Un C9 ne fait ni 200 mm ni 250 mm mais 230 mm. (Oups, j'ai relu le titre, le C8 était aussi dans la comparaison, pas que le C9.)

Tony95 a dit qu'il avait un XT8 Intelliscope, donc il a déjà un push-to, et apparemment il a des problèmes de pointage avec. Effectivement, ça devrait aller mieux avec un go-to, sauf si le problème venait de Tony95 lui même.

Bonjour ! Même conclusion pour moi (j'ai eu un 300 après plusieurs années à 200 mm, pas question de revenir en arrière !). Mais si tu perds pas mal de temps à chercher, ça ne se résoudra pas avec plus de diamètre.

Oui mais ça n'a aucun rapport. C'est comme si tu disais : il y a aussi Celestron. (Et encore, Celestron est plus proche d'Orion puisque son matériel vient aussi de Chine en grande partie.)

Avant de conclure hâtivement, je pense qu'il faudrait que Meytson refasse des observations. Meytson : tu n'aurais pas oublié de retirer la bague allonge ? Je crois que l'oculaire peut se fixer directement dans le porte-oculaire, sans passer par la bague intermédiaire qu'on voit sur la photo. Bien sûr tu ne pourras plus faire la mise au point sur les arbres...

Ah OK, dans ce cas effectivement c'est bizarre, en fait impossible. Mais bon, ne perds pas de temps à viser des arbres, hein !

Si, c'est forcément qu'ils n'étaient pas à la même distance. Un télescope est fait pour observer au loin. Les arbres sont sûrement très proches du point de vue du télescope, du coup dès qu'on s'éloigne un peu, ou qu'on s'approche un peu, il faut refaire la mise au point. C'est ce que j'observe avec mes jumelles (qui sont adaptées à des distances un peu moins lointaines) lorsque je vise le fond du jardin : la mise au point n'est bonne que pour une distance précise. Quand je vise l'église, si la porte d'entrée est nette, le clocher est flou, et vice versa. Je ne suis pas sûr d'utiliser le bon terme, mais je pense que c'est une question de profondeur de champ. Plus l'objet est loin, plus la profondeur de champ est grande. Plus l'objet est proche de la distance minimale possible, plus la profondeur de champ est courte (et tend peut-être vers zéro).