'Bruno

Tu me demandes le fabriquant chinois qui ne fait pas de 300/1200 ? Ben, tous.

C'est dommage que les Chinois ne fassent pas un 300/1200, quitte à ce qu'il coûte 50 % plus cher (pour conserver la même qualité optique). Le mien (fabriqué par Orion Optics avant leurs soucis de qualité) date de 2003 et je sais que je le garderai jusqu'à la fin de mes jours. Il m'accompagne partout, il n'est pas vraiment plus encombrant qu'un 200/1200 (oui, il est un peu plus large, mais il tient sur la banquette arrière comme son petit frère), mais a des performances nettement au-dessus. Et je n'ai toujours pas fini d'en faire le tour ! Après, il y a les Dobson démontables, mais c'est un petit peu plus compliqué : il faut les monter, ce n'est pas pour les feignants comme moi...

C8 (= Celestron 8), c'est le nom d'un télescope historique conçu à la fin des années 60 et qui a révolutionné l'astronomie amateur. Ils ont fait aussi un C5, un C11, un C14 et un peu plus tard un C9. Des détails ici : http://www.astrosurf.com/luxorion/celestron-histoire.htm

Je ne trouve pas que ce soit important. Passer d'une obstruction de 20 % (c'est faible, même pour un Newton) à 33 % (typique d'un Schmidt-Cassegrain) fait perdre 0,08 magnitude. Ah, quand même ! Quant à la perte de résolution ou de contraste, elle dépend surtout de la qualité optique. J'ai eu un C8 avant d'avoir un Dobson 200/1200. Que c'était agréable d'observer au Dobson ! Toujours assis sur mon tabouret ! Au C8 on est souvent debout, à moins de trouver une chaise réglable assez haute je pense, mais c'est parce que j'avais un C8 sur monture équatoriale. Je ne sais pas si on peut observer toujours assis avec les C8 sur monture azimutale.

Est-ce que pour les étapes 3.3 et 3.4 c'est OK ?

Il n'y a pas de raison, sinon probablement un attachement plus fort à Astrosurf. Gérer deux forums, c'est compliqué, et puis ces dernières années je n'observais plus tellement (comme toi il a fallu un déménagement...). Effectivement, il faudrait que je poste sur les deux, comme je le faisais autrefois. Après tout, il suffit d'un copier-coller. Le dessin de M27 a une faiblesse que je devrais pouvoir corriger : je n'ai pas colorié assez fort l'intérieur des extensions alors qu'elles étaient franchement visibles. (Et si je voulais faire ça bien, il faudrait ajouter le vert-clair presque vert-pomme de la nébuleuse...) Du coup je fais le copier-coller : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/2022/m27-t495.png

OK, mais tant que Zakra n'aura pas vérifié la bonne mise en place des optique, il est inutile d'envisager d'autres hypothèses. Procédons par ordre : d'abord la vérification du positionnement des optiques. Si les optiques étaient placées correctement, il faudra vérifier la collimation (sur une étoile). C'est seulement si on est sûr que le télescope est bien réglé qu'on vérifiera les oculaires. Ne nous dispersons pas, et ne perdons pas Zakra en le noyant sous les hypothèses...

Je pense que tu as compris, mais je préfère préciser : les valeurs des autres aussi sont bonnes (dans le sens : exactes) mais ne sont pas écrites selon le format demandé par la monture (ce que tu entendais pas « bonnes » je suppose).

Pas de panique ! Si tu as serré le miroir primaire (tu as alors des étoiles triangulaires), ce qu'il faut faire c'est juste le desserrer et tout rentrera dans l'ordre. Est-ce que tu as vérifié l'emplacement des éléments optique comme sur l'article dont j'ai donné le lien ? C'est simple à faire, et ça se fait de jour à la maison. C'est indispensable avant la collimation, et je soupçonne que c'est là où il y a un souci. Note bien qu'il ne s'agit pas de la collimation proprement dite mais du pré-réglage indispensable pour vérifier que les éléments optiques sont bien en place, pré-réglage à faire quand on a démonté quelque chose et que je soupçonne que tu n'as pas fait (ça expliquerait 1° que les images soient à ce point moches, 2° que tu crois que je parle de la collimation). Tant que tu n'auras pas fait cette vérification, ça ne sert à rien de se poser des questions sur les autres causes possibles.

On ne photographie pas la Voie Lactée avec un télescope (avec un télescope, on photographie les objets de la Voie Lactée, et c'est plus cher) mais en posant l'appareil photo sur une monture équatoriale. La Star Adventurer est faite pour ça, donc je confirme le conseil de LH44. En plus ça rentre dans le budget.

Regarde mieux : ce ne serait pas 42°57' et 42,96° ? C'est la même valeur, mais écrite différemment. En effet, 42,96 ° = 42° et 96 centièmes de degré. Ça fait combien de minutes, 96 centièmes ? 0,96 x 60 = 57,6. Bon, ils ont arrondi : 42°57'. Ah, voilà ! Donc fais attention à ce que la monture demande : est-ce qu'elle demande des coordonnées en degrés-minutes-secondes ou bien des coordonnées en degrés décimaux ? Après, en effet il n'y a pas besoin d'un GPS pour connaître ses coordonnées, on les trouve par exemple sur Wikipédia en tapant le nom de son patelin (et on n'est pas à quelques kilomètre près, loin de là), ou bien sur la plupart des cartes routières (et ainsi on comprend ce qu'on fait).

Ce que tu décris ressemble à un très gros problème de collimation (*). La collimation doit être vérifiée sur une étoile (le but de la collimation est d'avoir des images nettes : il faut donc vérifier que les images sont nettes !). Est-ce que les étoiles sont quasi ponctuelles ou bien ont-elles une forme douteuse (gros pâtés, allongées, triangulaires...) ? En fait, la première hypothèse qui me vient à l'esprit est que les éléments optiques ne sont pas bien en place (ce qui fait échouer la méthode du laser). Tu as peut-être voulu collimater au laser avant d'avoir pré-aligné les optiques ? Regarde le paragraphe 3 de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ . Qu'en penses-tu ? Laisse tomber l'hypothèse du zoom qui ne serait pas top. Même un oculaire bas de gamme ne bave pas, ne montre pas Saturne en double et ne rend pas quasi indiscernable la limite entre Saturne et les anneaux. Ce que tu décris est atroce, ça ne vient pas du zoom. Ça peut venir de la faible hauteur de Saturne si tu l'as visée vraiment trop basse (c'était le cas ? réponds !). Pas besoin d'acheter d'autres oculaires. La solution proposée par AstroRudi est intéressante si tu as d'autres oculaires, or ce n'est pas le cas. -------- (*) On peut faire d'autres hypothèses, mais je les exclus vu que tu as de l'expérience (j'espère que tu vas vite nous rassurer !) : − Tu observes à travers la vitre d'une fenêtre (effectivement le double vitrage va dédoubler les images). − Tu as défiguré le miroir primaire lors du nettoyage (tu ne l'a pas nettoyé avec une éponge grattante, hein ?)

Oui, pour la plupart des oculaires zooms, le grossissement varie du simple au triple, mais le champ sur le ciel varie du simple au double à cause de la perte de champ apparent à faible grossissement.

J'espère que tu pourras en profiter de très longues années... et que tu continueras à nous raconter ça !

J'apporte un témoignage qui va dans le sens de ce que dit LH44. Récemment, j'ai cru avoir eu une bonne idée en commandant un correcteur de coma Baader à 200 € pour mon 300/1200, dont j'avais lu des témoignages positifs. Je l'ai essayé avec mon oculaire de 20 mm, qui donne un champ d'un peu plus de 1° sur le ciel. Ça ne marche pas : l'image est aussi moche avec que sans correcteur. Sur le site du magasin, ça avait l'air tout simple, mais j'ai lu la notice qui explique bien qu'il faut une bague pour chaque oculaire, car la distance dépend de chaque oculaire. Baader propose des bagues pour ses oculaires, mais pas pour les autres marques. Je crois qu'en effet ces réducteurs de coma sont conçus pour la photo. Bref, c'était une mauvaise idée. Normalement, un 300 mm n'est-il pas fait pour détailler les objets ? Pour voir les Pléiades en entier, on prend des jumelles, non ? Pourquoi vouloir le maximum de champ sur un 300 mm ? Pas pour observer mais parce que ça facilite le pointage. Dans ce cas on a juste besoin de reconnaître les étoiles, un oculaire d'entrée de gamme suffit, et pas besoin de correcteur de coma. Non, c'est vraiment pour observer tout ce champ. Dans ce cas il n'y a pas le choix : Paracorr + oculaire haut de gamme. Ça coûte le prix du télescope mais il n'y a pas d'alternative. (Pour moi c'est trop cher, tant pis, je ne dépasserai pas 1° de champ.)

yaggO revient au bon moment : les prix n'ont pas encore trop augmenté...

Il n'y a pas de changement dans les Dobson ces dernières années, ton expérience est toujours valable.

Probablement parce que cet oculaire, compte tenu de sa formule optique, sa conception, sa qualité de fabrication, ne donne une bonne image que sur 82°. Ah, c'est ce que disait LH44 : ---------------------------------- Alexis Mnr : je ne connais pas cette marque. Elle n'est peut-être pas très répandue et c'est peut-être pour ça que tu n'as toujours pas eu de témoignage.

Je trouve que l'abus d'abréviation est une plaie des forums, ça rend la lecture difficile aux « non initiés » et ça n'apporte rien : sur Internet, ce n'est pas comme les petites annonces d'autrefois, on ne paie pas selon le nombre de lettres, donc on peut tout taper, la lecture sera fluide.

Super CROA ! Je viens de regarder où tu habites : dans un trou perdu avec aucune ville aux alentours, je comprends que tu aies un très bon ciel. Tu as fait les observations en rase campagne (comme pour le 1er CROA du 27/05) ou bien depuis chez toi ? En tout cas c'est un magnifique florilège des vedettes du ciel d'été que tu nous offres. Vivement la prochaine fois !

La nuit dernière vers 3h du matin j'ai pointé Jupiter : il n'y avait que trois satellites. Le quatrième (je viens de vérifier, c'était Io, donc le n°1...) était en train de passer devant le disque (un instant j'ai cru que c'était la Tache Rouge qui était devenue ronde, toute petite, et isolée). Voir l'ombre d'un satellite passer devant le disque est très facile, mais voir le satellite est une autre paire de manche et je ne suis pas sûr qu'avec 150 mm c'était possible. J'ai trouvé les détails de Jupiter peu contrastés, seule la bande nord était bien visible (mais la planète était basse), et j'ai vraiment l'impression que les détails sont de moins en moins francs année après année. Si tu soupçonnes la collimation, vérifie-la : c'est enfantin. Tu pointes une étoile brillante et tu l'examines a fort grossissement. La mise au point faite, ça doit être un disque minuscule. Si on défait très légèrement la mise au point, on doit voir un tout petit disque avec un point noir au milieu. S'il n'est pas au milieu, c'est décollimaté. Quand on alterne : je focalise, je défocalise un tout petit poil, on voit immédiatement si quelque chose n'est pas centré. Mais surtout, attend que Jupiter soit plus haute. Moi je l'ai pointée pour finir ma séance, sans illusion, et j'aurais bien attendu 5h du mat, mais j'ai des invités aujourd'hui et il ne faut pas que je dorme debout...

On peut aussi photographier des objets brillants : amas d'étoiles, galaxies brillantes... Les nébuleuses avec filtre à bande étroite, c'est plutôt pointu, non ? Si j'étais citadin et débutais l'astrophoto avec une monture Star Adventurer, je viserais les Pléiades, le Double Amas, M31 peut-être (pour voir)... (En fait j'utiliserais une caméra CCD plutôt qu'un APN.) En tout cas, vu le budget, il ne s'agit pas de faire de l'astrophoto de top niveau, juste de daire ses Lerenaroux : si tu choisis un Newton 150/750, demande au vendeur si le foyer est accessible avec un APN. Ce n'est parfois pas le cas, d'ailleurs il me semble qu'il existe des 150/750 faits pour la photo, avec un foyer qui ressort plus loin.

On s'en fiche des mégapixels ! Ou alors pour se méfier : s'il y a beaucoup de mégapixels et que l'appareil n'est pas trop cher, c'est forcément suspect : les pixels doivent être minuscules ou bien bruités. Nos écrans affichent en général 1920x1080 pixels. Donc un appareil qui a plus de pixels que 1920x1080 ne pourra pas afficher toute la photo à l'écran. Depuis toujours le nombre de mégapixels est un argument publicitaire qui pousse les constructeurs à faire des pixels de plus en plus petits, ce qui n'est pas dans notre intérêt (plus un pixel est petit, moins il capte de lumière toutes choses étant égales par ailleurs). Ce qui peut compter (selon ses besoins), c'est la taille du capteur : plus elle est grande, plus le champ couvert sera grand. Mais ce n'est pas parce qu'il y a plein de mégapixels que la taille sera plus grand, puisqu'en général les constructeurs parviennent à un grand nombre de pixels en les rétrécissant.

Les éléments pris séparément ne doivent pas peser autant. Pour le 400 mm indiqué par Dob250, le poids du tube optique est de 35 kg (voir "technical data"), donc la boîte du primaire est encore moins lourde, a priori pas plus de 30 kg. (Sur mon 495 mm elle fait 35 kg, pour moi c'est très lourd et je ne la déplace que de par terre au diable ou inversement.) Mais c'est vrai qu'un Dobson démontable qu'il faut sans cesse remonter/démonter, c'est pénible. Du coup, je comprends qu'on puisse préférer un 300 mm ou un 350 mm à un 400 mm démontable (pas moi, mais je comprends). Mon Dobson 495 mm est vraiment pénible à installer et même manipuler, mais chaque fois que je le sortais c'était mémorable, et c'était donc mon télescope préféré. (J'en parle au passé, mais dans quelques jours il sera de nouveau opérationnel, je sais qu'il est pénible mais j'ai hâte de l'utiliser à nouveau.) Bref, ce genre de choix est vraiment subjectif.

Je ne suis pas d'accord. La première fois que j'ai vu la structure spirale de M51, et c'était un moment pour moi mémorable, c'était avec le 300 mm muni d'un Plössl 25 mm chinois basique. Les oculaires, on pourra les compléter plus tard. Pas le supplément de diamètre.