'Bruno

Npyu_System : je pense que tu ne dois pas accepter de passer à 250 mm : tu as le site et tu as le budget pour un 300 mm ! Et même pour un 350 mm d'ailleurs. Je possède un Dobson 300/1200 léger en tube plein : je le considère comme un télescope passe-partout. Le tube fait 12 kg, la monture n'est pas plus lourde, et je le transporte d'un seul tenant jusqu'au jardin. C'est on ne peut plus simple : je pose, j'observe, et quand il est l'heure de remballer je suis au lit deux minutes après. Mais c'est un Orion Optics, une marque qui a connu de gros problèmes de qualité il y a une dizaine d'années, et qui n'est pas trop recommandable (j'ai eu la chance d'acquérir le mien avant). Ah, si seulement les chinois faisaient des Dobson 300/1200 au lieu de 300/1500 qui sont plus lourds et plus haut ! (Le mien, quand je le porte à la verticale, passe la porte, mais si j'avais un 1500 il ne passerait plus, il faudrait manœuvrer pour le passer.) (J'ai retrouvé mon test du 300/1200 : https://www.webastro.net/forums/topic/14355-testbilan-le-tube-orion-optics-3001200/. En le relisant je trouve que je suis sévère avec le barillet, qui ne gâche pas grand chose en fait.) Bref : je te recommande un Dobson 300 mm tube plein. Pourquoi ? Le suivi. Le suivi d'un Dobson manuel est différent, il faut s'y habituer, mais ça peut venir vite (pour ma part c'est venu immédiatement). Si tu installes le 300 mm sur une monture équatoriale (je l'ai fait et utilisé pendant plus d'une année), ce sera la galère : observation debout voire sur un petit escabeau, obligation de tourner sans cesses le tube dans ses colliers. Avec un Dobson on observe assis, pour moi ça change tout. J'ai aussi un 495 mm et là, je suis debout. Samedi soir je l'ai utilisé, eh bien après 1h30 d'observation intensive (dessin de deux objets) j'étais fatigué, j'ai dû faire une pause. Le petit 300 mm est un télescope de feignant : je suis assis, je ne suis pas fatigué, je tiens toute la nuit. Le transport. Si tu possédais mon Dobson, tu ne ferais peut-être pas 30 mètres avec (encore que, je fais bien 10 mètres et je suis un gringalet), mais rien ne t'empêche d'utiliser un diable pour le tube. C'est la seule contrainte : une fois le tube posé sur sa monture, c'est prêt. La démontabilité. Les Dobson démontables doivent être montés et ils se décollimatent plus souvent qu'un tube plein, ça fait perdre du temps. Pour moi, on ne devrait choisir un démontable que si on n'a pas le choix. En 300 mm chinois c'est fréquent de ne pas avoir le choix, par exemple pour emmener le télescope en voiture. Mais justement, tu as la chance d'avoir le choix. Tu peux utiliser un tube plein puisqu'il faut juste le transporter au fond du terrain, pas dans une voiture, pas dans les escaliers, etc. Avec un diable, tu dois bien pouvoir emmener un tube de 20 kg. Donc ne t'embête pas ! En fouillant je ne sais plus où, j'ai même trouvé un Dobson 300/1200 visiblement fabriqué en Chine. Mais je n'arrive plus à trouver où, flûte ! (Si ça dit quelque chose à quelqu'un.) (Ou alors c'était juste le tube ?) Tout ça, c'est ce que je pense, je ne veut pas te l'imposer mais plutôt te faire réfléchir (observer assis, c'est pas cool ? etc.) Mais je verrais bien, dans ta situation, un Dobson 300/1500 entièrement manuel ou avec goto et suivi, en tube plein. Si ça existe encore...

Je viens de faire une recherche. En astrologie, la maison n'est pas un signe du zodiaque et encore moins une constellation. Ainsi, la Septième Maison, c'est le Descendant : les relations, les mariages, les contrats... Savoir quand la Lune se trouve dans la Septième Maison n'est donc pas une question d'astronomie.

Bonjour ! Pour mieux voir la Lune, les planètes, et les étoiles, normalement il faut changer de télescope. Oui, des oculaires un peu plus haut de gamme ne sont pas inutiles, mais j'ai peur que ça représente un coût non négligeable à côté du coût du télescope pour un gain qui restera subtil. En fait, si je possédais ce télescope, j'économiserais déjà pour un plus gros (le temps d'exploiter celui-ci) ; acheter un nouvel oculaire peut repousser l'achat du prochain télescope (si ton budget est serré).

Ça dépend du télescope. Est-ce que tu l'as choisi ? (Plusieurs modèles ont été évoqués dans cette discussion.)

Si réellement ta pupille ne peut pas se dilater de plus de 5 mm, tu ne profiteras que des 20 premiers millimètres des jumelles. Ce sera équivalent à utiliser des 5x20. Il me semble que ce que dit Hans Gruber, c'est qu'il arrive à exploiter des jumelles avec une pupille de sortie plus grande, sous-entendu que sa propre pupille peut se dilater de plus de 5 mm, justement.

Je ne sais pas s'il comporte de l'électronique (il communique avec un smartphone, mais j'y connais rien en smartphone), mais le premier est un catadioptrique 114/1000, souvent surnommé "catastrophique", une formule optique donnera nécessairement de mauvaises images à fort grossissement. Ce n'est pas fait pour observer les planètes, c'est à faible grossissement qu'on l'utilise (les défauts inhérents à la formume optique sont alors diminués). Le second est un Newton à F/D court. J'ai regardé sa présentation sur le site de Celestron et je n'ai pas trouvé l'information concernant le miroir primaire : parabolique ou pas ? S'il n'est pas parabolique, il aura le même défaut que le précédent. Normalement Celestron est un fabriquant sérieux, mais ils vendent pourtant des 114/1000, alors méfiance. Pour ton budget, je trouve qu'une très bon instrument pour débuter est le Dobson 150/1200. En observation visuelle, c'est essentiellement (pour ne pas dire seulement) le diamètre qui compte. Le 200/1200 est possible en occasion (et ça vaut le coup !), mais en neuf je crois que c'est le 150/1200 le plus grand diamètre pour 350 €. Mais il est manuel. Pour un « vrai modu » c'est très bien, mais ça peut être vu comme un inconvénient. Un Dobson n'est pas évolutif, mais je ne vois pas l'intérêt d'un télescope évolutif. Je préfère un télescope qui marche. En général, pour évoluer, on change de matériel. Par exemple pour faire de l'astrophoto on a besoin d'une bonne monture (celle du Newton 130 mm Celestron n'est pas suffisante) et d'un tube optique dont le foyer ressort suffisamment pour être atteignable avec un appareil photo (ce n'est pas le cas avec les petits télesocpes d'initiation).

Le bougé, je n'y crois pas : tes temps de poses sont beaucoup trop courts ! (Tyler : tu devrais relire le message où MarcDesmilles indique ses temps de pose, de 1/100 à 1/320 de seconde.) Ce n'est pas la turbulence puisque, en effet, elle ne gêne pas la vision à l'oculaire.

OK, ça ne vient pas du télescope. Ensuite, tu avais dit que l'image était plus nette au viseur, même en zoomant. Est-ce que l'image du viseur est, elle, aussi nette (même en zoomant) que l'image à l'oculaire ?

Ne nous dispersons pas et n'embrouillons MarcDesmilles ! Déjà, on ne résout pas un problème en achetant un accessoire. Voilà, bien répondu ! Sur la vidéo, la Lune n'est pas très nette. Ce n'est pas un problème de suivi puisque c'est une vidéo ! Quant à la collimation, avant de dire que c'est mal collimaté il suffit de vérifier. MarcDesmilles : quand tu regardes la Lune au télescope, avec un oculaire, elle n'est pas plus nette que ça ? Normalement elle est bien plus nette que ça. C'est seulement si le problème persiste aussi à l'oculaire qu'on pourra dire que c'est la collimation. Je sais pas, j'ai l'impression que la mise au point n'est pas terminée, mais je n'ai pas compris si ça pouvait venir de là.... C'est flou comme si c'était pris à travers une fenêtre. MarcDesmilles : ce n'est pas pris à travers une fenêtre, par hasard ? La turbulence ? À ce point ? Si cc'est la turbulence, la Lune sera aussi floue à l'oculaire. Pense à faire des comparaisons avec l'image à l'oculaire, la prochaine fois, qu'on sache si le défaut vient du télescope ou de la prise de vue.

En général, on a besoin d'un faible grossissement pour maximiser le champ sur le ciel. Or le champ sur le ciel dépend de la focale mais aussi du champ apparent de l'oculaire. Exemple : au coulant 31,75 mm, comparons un Hyperion24 mm (68°) et un Plössl 32 mm (52°). 24 x 68 = 1632 32 x 50 = 1664 C'est la même chose. Pourtant, je trouve préférable d'utiliser celui qui a la plus courte focale : − Il a le plus grand champ apparent, ce qui donnera une vision panoramique. − Il grossit plus, ce qui donnera une meilleure résolution et diminuera la luminosité du fond du ciel, faisant apparaître les plus faibles étoiles. Du coup je ne trouve pas judicieux de se forcer à acquérir un oculaire donnant le grossissement équipupillaire.

[Je supprime ma remarque devenue inutile.] Inconvénient : on ne peut pas pointer avec, il faut donc ajouter un dispositif de pointage.

Voilà, ça c'est un point que MarcDesmilles pourra vérifier la prochaine fois (ce soir ?).

La luminosité des jumelles, ça n'existe pas (sauf si les jumelles sont fluorescentes). Là tu parles de la clarté des objets étendus (nébuleuses, fond du ciel...) C'est intéressant mais pas essentiel, je trouve. La notion de magnitude limite me paraît bien plus importante.

Houlà, ça se disperse... MardDesmilles a dit qu'il obtenait une image nette dans le viseur ou l'écran du boîtier photo, même en zoomant. Donc ce n'est pas un problème de turbulence ou de backfocus ou de défaut optique. Ce n'est pas non plus une question de temps de pose trop long. Pourquoi, alors que l'image est nette dans le viseur ou l'écran du boîtier photo même en zoomant, la photo est floue ? Voilà la question. N'embrouillons pas le sujet...

Ah OK. J'en parlais parce qu'il y a le même réglage que celui indiqué par Jeap, mais tu as l'air de dire que ce réglage ne sert à rien, c'est ça ?

Bonjour ! Je ne vois pas trop l'intérêt de rechercher le grossissement minimum. Le plus grand champ sur le ciel, ça je comprends. Et tes calculs m'ont l'air juste. Dans l'optique de chercher le plus grand champ sur le ciel, il faut trouver des oculaires ayant A = champ apparent et f = focale tels que A × f ~ 2700 (valeur maxi au coulant 50,8 mm). L'oculaire que tu cites convient parfaitement.

Dire les choses de cette façon est trompeur. C'est la clarté des objets étendus (nébuleuses, fond du ciel...) qui dépend de la pupille de sortie. Mais la clarté des étoiles dépend du diamètre (et de la transmission), et la magnitude limite dépend aussi du grossissement. Le diamètre est le critère n°1 : il est évident qu'on verra bien plus de choses avec des jumelles 25x150 qu'avec des jumelles 7x42, pourtant avec la même pupille de sortie. De plus la différence entre 5,25 et 5,00 de pupille de sortie est quand même négligeable.

Ah, la nébuleuse de l'Étoile Flamboyante... Le Cocher est bien bas en ce moment. Il faut attendre qu'il monte. D'autant que c'est une nébuleuse très faible. Une petite astuce : les objets NGC ont été découverts visuellement, les objets IC ont été découverts par la photo. Donc la majorité du temps, les objets objets IC sont plus difficiles. (Exception : les grands amas ouverts comme IC 4756 ou les Pléiades Australes qui obéissent à une autre logique.)

Si j'étais toi je vérifierais quand même mon hypothèse.

J'ai réduit ta photo : n'a-t-elle pas l'air nette ? (à vrai dire je ne trouve pas...) http://www.astrosurf.com/bsalque/lune-floue.jpeg (Elle est tellement moche que le forum refuse de l'afficher !)

Du coup j'en ai profité pour régler mon porte-oculaire MoonLite, parfois il avait tendance à se rétracter si, accidentellement, je le poussais de la tête. J'ai quelques clés allen, heureusement j'avais la bonne. Eh bien c'est un réglage fin : un poil de tour de vis et on sent la différence.

En planétaire, l'accessoire qui change tout, c'est la tête binoculaire. Il faut juste vérifier qu'on arrive à fusionner les images (je sais que certains n'y arrivent pas). La tête binoculaire William Optics coûte dans les 300 €, c'est de l'entrée de gamme et pourtant ça marche : − J'ai l'impression que ça grossit deux fois plus. − Quand je pointe la Lune, on dirait un poster ! − Et la magie : les effets de la turbulence sont compensés je ne sais comment par le cerveau, donnant une image moins turbulente, plus agréable. Le modèle William Optics est livré avec deux oculaires de 20 mm et une Barlow, et ça fonctionne très bien. Sur un C8 ça donnera x200, c'est parfait ! Pas besoin d'acheter d'autres oculaires. À côté de ma tête binoculaire, j'ai des oculaires Pentax XW et Nagler qui coûtent, pour un seul d'entre eux, autant que la tête binoculaire. Ben je préfère observer les planètes avec la tête binoculaire d'entrée de gamme. Donc 300 € et quelques, c'est cher, mais pas plus qu'un oculaire haut de gamme qui, lui, n'atténuera pas la turbulence. (J'ai cité le modèle William Optics parce que je le connais, mais je suppose que les autres marques sont tout aussi recommandables.)

Hypothèse : le viseur affiche une image nettement plus petite qui, du coup, semble nette. (Quand on rétrécit une image, ça la rend toujours plus nette en apparence.)

Je viens juste pour te dire : essaie ce qu'a dit Jeap ! Tant que tu n'as pas essayé, tu ne peux pas conclure qu'il faut changer le porte-oculaire.

Si tu envisages l'imagerie du ciel profond, je t'encourage à calculer les échantillonnages : p = taille du pixel en mm F = focale du télescope en mm La taille du pixel sur le ciel correspondra à un angle a = arctan(p/F). Exemple : avec un 150/750 et des pixels de 6 µm, on obtiens a = arctan(0,006/750) = 4,584E-04 degrés = 1,65". Je trouve que c'est pas mal pour du ciel profond. Avec des pixels de 3 µm, on aurait seulement 0,83" par pixels, or le télescope et la monture ne permettent probablement pas d'atteindre cette résolution, on serait donc obligé de poser 4 fois plus longtemps (vu que les pixels sont 2 fois plus petits) sans que ça apporte quoi que ce soit. C'est vrai qu'un C8 avec réducteur F/6,3 aura une focale longue et, avec les pixels minuscules des capteurs modernes, un échantillonnage trop petit. C'était bien avec les anciens capteurs, mais les constructeurs des APN et des caméras CCD font un concours de celui qui aura le plus de mégapixels, et pour ça le plus facile est de les rétrécir (c'est pourquoi je considère le nombre de mégapixels comme un attrape-gogo : on se retrouve avec des pixels riquiquis et un gros suréchantillonnage). Je t'encourage aussi à regarder (si tu ne l'as pas encore fait) quel matériel précis (monture, capteur, matériel de guidage, réducteurs de focale...) utilisent les astrophotographes. En général c'est précisé dans les sujets où ils exposent leurs photos. Tu verras ainsi le matériel « qui marche », par exemple quel réducteur de focale donne des résultats.