'Bruno

Tu veux dire ο¹ et ο² Cyg, je crois (Omciron-1 et Omicron-2). Ces deux étoiles sont parfaitement visibles à l'œil nu sous un ciel même dégradé, et il y en a plein d'autres dans le Cygne. Je pense que la carte que tu as consultée est loin de montrer toutes les étoiles visibles à l'œil nu.

Institut : la vie est longue, tu peux faire du visuel durant quelques années puis de la photo durant les années suivantes. J'ai fait de l'imagerie CCD dans les années 90. Tout mon matériel était consacré à ça, il y a même eu une époque où je ne possédais qu'un oculaire et une Barlow pour faire du visuel de temps en temps. J'avais donc le matériel optimisé pour l'imagerie compte tenu de mon budget. Quand j'ai arrêté l'imagerie pour faire du visuel, j'ai tout revendu pour acquérir le matériel optimisé pour le visuel compte tenu de mon budget. Ainsi, à tout instant j'ai eu le matériel optimal. Ceux qui veulent faire les deux en même temps ne peuvent pas avoir ce matériel optimal. Il suffirait qu'ils acceptent de ne faire qu'une chose à la fois : une décennie d'astrophoto, une décennie de visuel par exemple. Et toi ? L'astrophoto, c'est un état d'esprit particulier. C'est une manipe scientifique : il y a des réglages précis à faire, des images de calibration, il faut savoir analyser ses échecs. Il faut pratiquer régulièrement, donc se donner le temps de le faire. Quand on installe le matériel pour l'astrophoto, c'est pour toute la nuit ou presque, on ne fait pas d'astrophoto sur le pouce. Pour progresser il faut être disponible, s'y consacrer à 100 %. Mais c'est passionnant ! Si cet aspect manipe scientifique te plaît, je pense que c'est une bonne idée de mettre l'astrophoto en priorité et tant pis pour l'observation visuelle. Mais si tu vois l'astrophoto − alors attention, ce que je vais dire sera probablement contredit par certaines personnes, c'est juste mon point de vue − comme une discipline artistique où il est question de couleurs et de cadrage (par exemple (*)), je ne suis pas sûr que dépenser des milles et des cents en matériel astrophoto soit la meilleure idée. (Mais bien sûr il n'y a que toi qui sais, ce que je dis est plutôt un pronostic.) Bref, si vraiment l'astrophoto t'attire (donc si tu es prêt à « sacrifier » un peu le visuel), je te conseillerais deux choses : 1) Acheter le livre de Th. Legault pour commencer. Avant de choisir le matériel, je trouve judicieux d'avoir une idée de comment on va s'en servir. 2) Acheter une monture HEQ5 avec soit un Newton 150/750 soit une lunette 80 ED. Le télescope et la lunette sont différents et n'ont pas les mêmes avantages et inconvénients, mais je ne peux en préférer un à l'autre. Aujourd'hui je voterais pour la lunette 80 ED, mais demain ce sera peut-être le Newton... (Je peux détailler leurs avantages et inconvénients, mais là j'ai la flemme et il est tard...) ------- (*) Je suis convaincu que le secret de la réussite, ce n'est pas le choix du cadrage ou l'équilibre des couleurs, mais le réglage du tilt et la qualité des flats. (Entre autres, hein )

Méthode simple pour savoir si c'est la turbulence : − Pointe la Polaire avec un oculaire quelconque. − Défocalise à fond jusqu'à observer l'image du primaire avec l'ombre du secondaire au milieu. Défocalise encore plus : jusqu'à ce que cette image prenne presque tout le champ. − Si cette image est figée, il n'y a pas de turbulence, les planètes doivent montrer plein de détails. En général ce n'est pas figé : on voit des vagues, parfois ce sont de petits frémissements rapides, parfois de lentes ondulations. Sur mon 495 mm, récemment, j'ai vu comme des vagues d'air qui glissaient sur le miroir, ça faisait peur. Bref, c'est la turbulence, tout la turbulence (atmosphérique, thermique et éventuellement celle due à la présence de l'observateur). Si tu fais cette manipe systématiquement, tu finiras par reconnaître une turbulence modérée et une turbulence forte. Chaque fois que tu as un doute sur l'image, il faut tester toutes les hypothèses, et notamment la turbulence.

Ben alors enlève une bague allonge ! Mais j'imagine que tu as testé toutes les possibilités. Il serait intéressant que tu détailles un peu plus. Par exemple, si tu utilises juste le renvoi coudé, dans quel sens les étoiles se rapprochent de la mise au point ? Quand on approche l'oculaire ou quand on le recule ?

Avant de pointer les galaxies, c'est-à-dire les plus lointains objets qui soient, commence par plus simple. Des amas d'étoiles. Déjà, ne cherche pas des objets du ciel profond quand la Lune est levée (ou alors un petit croissant, là OK). En ce moment elle est pleine, il faut attendre quelques jours. Lorsque la Lune ne sera plus gênante, essaie M13, le grand amas d'Hercule. Normalement, tu dois voir une tache floue ronde à faible grossissement, et peut-être voir quelques étoiles à fort grossissement (selon l'intensité de la pollution lumineuse). Si tu as trouvé M13, tu peux essayer M5, M92 ou M15. Ou bien des amas ouverts. Essaie NGC 6633 qui devrait être facile pour ton matériel. Au 40 mm tu verras un joli groupe d'étoiles. Vois ce que ça donne avec le 13 mm, mais ça risque de grossir un peu trop. Si tu as trouvé NGC 6633, tu peux essayer d'autres amas ouverts : M23, M25, M11, NGC 6940, NGC 6910... (regarde aussi où ils se trouvent sur une carte pour être sûr qu'ils soient visibles, par exemple M23 et M25 seront couchés en cours de nuit). En fin de nuit, il faut absolument tu que vises le Double Amas de Persée, NGC 869 et 884, qui est une merveille même sous un ciel médiocre (du moins au 200 mm). Non, non, ce n'est pas ça le problème. La pollution lumineuse est due à l'ensemble des lampadaires situés à des kilomètres à la ronde qui éclairent l'atmosphère. Tu sais sans doute que l'atmosphère fait plusieurs dizaines de kilomètres d'épaisseur, donc est éclairé par toute les villes situées dans ce rayon. De chez moi dans un trou perdu de la campagne, je vois la pollution lumineuse causée par une grande agglomération située à 30 km au nord-est : de ce côté le ciel est plus clair. À mon avis, si tu es à côté de Montpellier tu ne dois pas avoir de bonnes conditions. Est-ce que tu vois la Voie Lactée (quand il n'y a pas de Lune, bien sûr) ? Si oui, M13 et le Double Amas devraient te plaire. -------------- J'oubliais : commence par vérifier le « goto » sur Saturne ou Jupiter (mais tu l'as peut-être déjà fait) puis sur quelques étoiles doubles : Albiréo, Ras Algethi, Gamma du Dauphin. Si on pointe des étoiles simples on ne peut pas savoir si l'étoile à l'oculaire est la bonne (ça se trouve c'est une étoile voisine...), mais avec une étoile double on est sûr : soit elle est double et c'est OK, soit elle n'est pas double et le « goto » est mal réglé.

Ah oui, la 100 ED répondrait parfaitement à la demande, mais là ce n'est plus le même budget : 1000 € le tube seul...

Attention, Loïc30 hésite entre une Sky-Watcher ED et une Vixen achromatique longue, pas ED. Et là ça ne me paraît pas évident... À diamètre égal, oui : la transmission des lunettes est toujours légèrement supérieure. Mais à tarif égal, ils ont en général un peu plus de diamètre, et là c'est faux. De toute façon pour observer les planètes ce n'est pas très important, c'est la résolution et le contraste qui sont importants, et qui dépendent du diamètre et de la qualité optique (d'où l'idée d'une très bonne lunette de petit diamètre, l'un compensant l'autre). Tu sembles avoir un budget d'environ 600 €, c'est le tarif du Maksutov 127 chinois sur EQ3-2. Mais pour un peu plus cher (un peu moins de 769 €) on trouve la lunette Bresser 127/1200 sur EQ5...

Sur la première photo, j'ai l'impression de voir le joint autour du chercheur, juste en bas du collier. C'est bien lui ? Il faut le mettre à sa bonne place : autour de la gorge qui sera dans le collier. Ce schéma montre le joint : La flèche essaie de dire qu'il faut mettre le joint à l'intérieur du collier (mais bien à l'intérieur, pas juste au bord comme pourrait le suggérer la photo). Ça sert à ce que le chercheur garde son alignement. Et ensuite, il faudra aligner le chercheur, on peut le faire dans un premier temps en visant la Lune, puis on affine sur la Polaire qui ne bouge pas. C'est un préalable indispensable avant de dire « pointe Saturne, elle est visible vers minuit au sud-sud-est ». Mahou : bien vu ! Il faut démonter l'ensemble collier + chercheur est dévissant la vis de serrage de la queue d'aronde, puis retirer le chercheur et le mettre dans l'autre sens (en pensant à mettre le joint autour de la gorge qui sera dans le collier), puis remettre l'ensemble collier + chercheur dans le bon sens. (C'est beaucoup plus difficile à expliquer qu'à faire...)

À mon avis, le plus simple pour évaluer les dégâts, c'est d'examiner l'image d'une étoile (ou d'une planète) vue avec ce télescope. Si on peut collimater comme avant, c'est que la chute n'a pas eu de conséquence (autre que celle sur l'aluminure dont parle 22Ney44 plus haut). Moralité (pour le lecteur qui passerait par là) : ne laissez jamais personne vous aider à transporter du matériel. Lors d'une soirée astro en club, par exemple, n'aidez pas les copains à démonter leur matériel à la fin. Je suis sérieux, d'ailleurs c'est un sujet qui avait été discuté au sein du club.

Ils vont, dans le sens où ils s'emboîtent ? Si tu regardes le lien que tu as donné hier, il est bien précisé, en rouge, en bas, "ATTENTION", que ce réducteur n'est pas prévu pour les Edge, qui sont pourtant des Schmidt-Cassegrain. Il me semble que ces accessoires sont calculés pour un type précis de télescope. Par exemple il existe des réducteurs de focale pour les Mewlon (de Takahashi), et ils sont utilisables uniquement pour les Mewlon. Ah oui, ça me revient ! Effectivement dans ce cas ça pourrait marcher.

Je prévois une extension de cet atlas qui allait jusqu'à la magnitude 6,5 : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm . Ce que j'ai en tête, c'est d'aller jusqu'à la magnitude 12 mais uniquement autour des objets du ciel profond (ça me servira !) J'ai fait un essai avec l'amas de la Vierge et avec M24 (*). Les logiciels utilisés sont gfortran, GCC et ps2pdf. Les données sont extraites des catalogues du CDS avec divers petits programmes en Fortran, les cartes sont écrites en Postscript à l'aide d'un programme écrit en C (il a été amélioré depuis l'atlas m :6,5) puis converties en PDF. Bref, c'est fait maison. Avantage : je fais ce que je veux. ---------------- (*) Voici un scan de la carte de M24. J'ai ajouté des numéros aux étoiles pour un besoin précis, et j'ai tracé dessus, au crayon, les nébuleuses obscures et des chaînes d'étoiles (le dessin des nébuleuses est prévu, mais je dois taper leurs frontères à la main...). Ça donne une idée du projet : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/2022/carte-m-24.png

OK, je suis convaincu à présent que ce n'est pas utile que j'insiste encore : tu as bien réfléchi à tout ça, tu sais ce que tu veux ! Mais je ne peux pas m'empêcher de chipoter : une structure Serrurier, c'est ça : des tubes à gauche, et des tubes à droite L'avantage, si j'ai bien compris, c'est que si la partie avant s'affaisse (de façon microscopique, hein) sous son poids, la partie arrière aussi,, et de la même façon (vu que les tubes sont positionnés en fonction du centre de gravité) : la collimation est préservée. (Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Serrurier_truss ) C'est pour ça que je préfère parler de télescope démontable. Mais quelqu'un parlait plus haut (ou dans une autre discussion ?) de treillis et je ne serais pas surpris que ça soit le terme exact. Les Dobson démontables ont donc un treillis qui soutient la cage secondaire, tandis que les tubes de type Serrurier ont deux treillis de chaque côté du centre de gravité.

Et il n'y a rien. Les erreurs de position sur les amas ouverts semblent fréquentes. Je suis justement en train de décortiquer, en ce moment, le catalogue de Dias : c'est un massacre, je dirais qu'un tiers des positions ne sont pas précises et un dixième complètement fausses. (C'est justement en vue de construire un atlas que je re-corrige tout ça.) Souvent elles sont justes dans Simbad, et je les corrige à partir de Simbad, mais pas toujours, parfois c'est même le contraire : Dias a raison contre Simbad (mais c'est assez rare). Je sais qu'un amas ouvert, pour un astrophysicien, n'est pas un amas ouvert pour un observateur amateur : pour l'amateur c'est un regroupement d'étoiles dans le ciel, pour l'astrophysicien ce sont des étoiles liées par la même distance et le même mouvement propre. De sorte qu'un ensemble d'étoiles indistinct peut très bien être un amas ouvert (une sorte d'amas invisible). C'est peut-être le cas de Teutsch 124, sauf qu'il y a un regroupement d'étoiles juste à droite et je parierais que c'est lui, l'amas. Quand je dis qu'il y a beaucoup d'erreur dans le Dias, c'est dans ce sens : souvent, il n'y a rien à la position indiquée mais il y a un amas juste à côté. (Parfois, mais moins souvent, il n'y a rien nulle part, donc là OK, ce n'est pas une erreur mais un amas invisible.)

En fait vous parlez de la même chose : LH44 dit que les prix indiqués par Taurus sont HT. Vesper dit que les prix indiqués par Astroshop (qui sont supérieurs à ceux de Taurus) sont TTC. (Pendant les deux minutes qu'il m'a fallu à taper ce message, trois ou quatre messages ont été postés du coup je ne fais que les répéter...)

Tout ce que je peux dire en comparant avec la photo de la STSCI Digitilized Sky Survey, c'est que l'amas Teutsch 124 est mal positionné sur cette carte : il est un peu à droite (avec en effet des étoiles plus faibles). Je pense que c'est bien le groupe d'étoiles entouré en bleu qu'a observé Etoilesdesecrins, ça ressemble à sa description même si c'est à l'ouest plutôt que nord-ouest.

Je préfère porter un tube de 20 kg contre mon corps, des deux mains (la main droite soutient le bas, le bras gauche enroule le tube à mi hauteur) que porter une boîte de 20 kg qui va m'obliger à marcher penché en arrière (elle est nettement plus large que le tube). Mais on peut s'attendre à ce que la boîte soit un peu moins lourde que le tube plein. Encore que : le plus lourd, c'est le miroir et le barillet, qui sont présents dans les deux cas. Le démontable est surtout intéressant pour le rangement : ça rentre dans toutes les voitures, pour le tube de 1m50 de long c'est beaucoup plus compliqué (il faut abaisser le siège avant et la banquette arrière pour le ranger dans le sens de la longueur, alors que le modèle 1200 mm se pose simplement sur la banquette arrière). Dans tous les cas, le plus dur sera de soulever le tube ou la boîte du sol. Je soulève l'ensemble de mon 300 mm (qui doit peser autant qu'un tube 300/1500 chinois seul, je crois) assez facilement, alors que je suis un gringalet, mais c'est parce que je l'attrape par la partie creuse de la monture : j'ai une prise. Le 300/1500 chinois risque d'être plus compliqué (soulever une boîte de 20 kg posée au sol ne me paraît pas évident). Pour le rangement dans le salon, il suffit de poser le télescope à la verticale et ça ne prend pas tellement de place. Après, à chacun ses priorités : pour moi qui souhaite observer le plus souvent possible, la place près de la porte est affectée en priorité au télescope, quitte à ranger le reste autrement... Je suis toujours insistant avec l'idée du tube plein parce que je trouve que l'absence de montage est un avantage décisif : on pose, on observe. (Ce n'est pas seulement le montage, mais aussi la collimation : même quand on observe à la maison, le tube plein finit par se décollimater lentement, mais il faudra juste une retouche rapide, à tel point que le jour où on veut gagner du temps, si par exemple on ne compte pas observer les planètes, on peut se passer de s'en préoccuper, au pire on n'était pas loin. Après, ça dépend peut-être des modèles.)

OK, donc peu importe ce qui se fait pour les Schmidt-Cassegrain, regarde plutôt s'il existe des réducteurs de focale pour Maksutov utilisables en visuel. C'est possible mais ça ne me dit rien.

Mais tu as un Maksutov ou un Schmidt-Cassegrain ?

Il me semble que ce qu'apporte un Dobson démontable par rapport à un Dobson en tube plein, c'est le rangement. Or tu n'as pas de contrainte de rangement, apparemment. Ta seule contrainte, ce sont les escaliers. Est-ce qu'un Dobson démontable faciliterait le franchissement des escaliers ? J'essaie de m'imaginer à ta place. Je prends la monture du 300 mm des deux mains (~15 kg je crois), je grimpe les escaliers avec, puis j'avance sur l'herbe jusqu'à l'emplacement. Puis je reviens à la maison, je porte le tube dans mes bras (~20 kg), je grimpe les escaliers (ah, c'est lourd), j'avance sur l'herbe, je le pose sur la monture... ouf, c'est prêt ! Ah non, zut, il reste à aller chercher la malette avec les oculaires et les atlas. Ce scénario est-il envisageable ? Et où un tube démontable apporterait quelque chose ? Transporter les divers éléments ne me paraît pas forcément plus simple.

Ah, mais tu le fais exprès : ils y sont déjà, chez la mère patrie !

Pour les dirigeants de la République de Chine (qu'on appelle souvent Taiwan), Taiwan est chinois : c'est le territoire d'où la République de Chine est dirigée (en attendant de reprendre pied sur le continent, d'où elle a été illégalement chassée). Pour les dirigeants de la République Populaire de Chine, Taiwan est chinois : c'est une province insulaire qui s'est séparée illégalement de la République Populaire de Chine (donc de la Chine). Bref : pour tout le monde, Taiwan est chinois ! (À part peut-être pour certains japonais nostalgiques de l'empire d'avant-guerre ?)

Tu es sûr du numéro de l'amas ? En consultant Simbad puis le STSCI Digitilized Sky Survey, je trouve Teutsch 124 à près de 1° NE de la nébuleuse. Mais justement, je ne vois aucun amas sur la photo de la Sky Survey, ça pourrait être une erreur de position (chose courante chez les amas ouverts). L'IDSA le place à seulement 10' NE ? (Je ne serais pas étonné que les concepteurs de l'IDSA aient revérifié toutes les positions des amas ouverts et fait les corrections.) Sur la photo de la Sky Survey, je ne vois rien à 10' de la nébuleuse, par contre je vois un groupe d'étoiles triangulaire à 10' NO, je suppose que tu parlais de lui.

Le Taurus a l'air de coûter un peu plus cher que 2000 €, non ? Il fait 1500 mm de focale. Est-ce que ça pose un problème pour l'observation assis ?

Eh bien justement, dès que la Lune ne sera plus gênante et situ as accès à un très bon ciel, tu pourras rechercher Barnard 86, la nébuleuse de la Tache d'Encre : je l'ai vue aux jumelles 15x70 sous un excellent ciel, on dirait un petit trou noir. dans la Voie Lactée.

Hé, ma base Dobson ressemble énormément au rockerbox de Dieter Martini (et vient donc probablement de chez eux car je sais que c'était produit en Allemagne).