'Bruno

Bonjour ! Tes calculs ne sont pas très clairs, tu devrais indiquer ce que tu calcules précisément. Par exemple pourquoi utilises-tu un grossissement de 45 fois ? Si j'ai bien compris, tu calcules la taille sur la Lune qui, grossie 45 fois, fera un angle égal au pouvoir séparateur de l'œil. Du coup, quelle est ta conclusion ? Que grossir 45 fois est insuffisant pour voir un homme sur la Lune ? En quoi ça répond à la question de départ ? (Dans ce cas il n'y a qu'à grossir plus, peut-être...)

Comme l'a dit quelqu'un plus haut (je ne sais plus qui, mais c'était une des interventions les plus importantes !), il faut éviter de faire les calculs intermédiaires avec des valeurs numériques. Au contraire, on emploiera le calcul littéral, et il n'y a pas besoin d'unités jusqu'au calcul final (où, là, il faut faire attention). Exemple : 1ère version Une homme sur la Lune mesure 1,7 m. Si la Lune est située à 3,75E+08 m, l'homme fera un angle égal à arctan(1,7 / 3,75E+08) = 2,60 E-07 rad, etc. etc. --> pas bien 2ème version Taille d'un homme sur la Lune : h = 1,7 m. Distance moyenne Terre-Lune : d = 3,75E+08 m. Angle que fait l'homme sur la Lune vu depuis la Terre : a. On a : tan(a) = h/d, donc a = arctan(h/d). Et ainsi de suite... C'est du calcul littéral, pas besoin de se poser des questions sur les unités, sauf à la fin lors de l'application numérique. --> bien !

Ce que je proposais, c'est le produit complet.

Si c'est pour utiliser avec un trépied photo, donc sans mouvement lent, il ne faudra pas compter grossir. Donc autant choisir une lunette courte. Est-ce que cette lunette est transportable ? https://www.astronome.fr/produit-medtp43-lunette-perl-alhena-102-500-az3-Prix-428-euro-id-1462.html (C'est une « vraie » monture, c'est quand même mieux qu'un trépied photo, mais c'est moins léger.)

Peu importe, le calcul est correct. Et ta réponse est probablement celle attendue.

La nébuleuse diffuse la plus spectaculaire de l'été, c'est la sous-estimée M17, et elle est plus haute que la Lagune. Mais je ne sais pas si ce sera suffisant. Sinon, en effet il y a les amas globulaires, dans l'ordre d'ascension droite : M3, M5, M13 et M92. Pour les amas ouverts, il y a surtout M11, aussi spectaculaire que M13 si le ciel est noir (tu as un 250 mm, c'est bien ça ?), mais en deuxième partie de séance, juste avant M17. Entre temps, les deux nébuleuses planétaires incontournables : M57 et M27. Expliquer que pour M27, on ne voit pas l'anneau car il est orienté de profil et non de face. Avant la tombée de la nuit, il y a les étoiles doubles : Izar si ça ne turbule pas, Ras Algethi, Albiréo, sans oublier la Polaire ! Les galaxies, c'est difficile avec du public. Et celles de la Grande Ourse commenceront à être un peu basses.

Si les contours sont nets, c'est bon : il n'y a pas de problème de mise au point, collimation, mise en température, etc.. Ce week-end la Lune était presque pleine, son disque était donc peu contrasté. Il faut regarder uniquement du côté du terminateur : c'est là qu'on voit le relief, les ombres des cratères, tout ça. Le reste du disque est à peu près lisse et peut en effet donner une impression de flou.

Normalement tu dois savoir calculer l'angle que fait un astronaute sur la Lune vu depuis la Terre. Mais ça se fait avec un dessin (je trouve). Dessine un triangle ABC rectangle en B, avec A à gauche, B à droite, et C au-dessus de B à la verticale. On aplatit le triangle : A est tout à gauche, AB est beaucoup plus grand que BC. A, c'est l'observateur sur Terre. B, c'est les pieds de l'astronaute, et C est sa tête. AB = distance de la Terre à la Lune (en gros). BC = taille de l'astronaute. L'angle cherché est Â, et on sait que tangente  = côté opposé sur côté adjacent. On en déduit Â. La difficulté, c'est de ne pas s’emmêler avec les unités d'angles.

Bonjour ! Ce qui me gêne, c'est le 2) : les céphéides sont un peu hors-sujet ici, sauf cas particulier (observation de céphéide, ou d'un amas d'étoile contenant une céphéide). En fait, les céphéides sont utiles pour déterminer la distance d'amas d'étoiles et de galaxies (en trouvant des céphéides dedans). Pour trouver la distance d'une étoile, on utilise la parallaxe si elle proche, sinon son type spectral : de son type spectral on en déduit sa magnitude absolue, et de sa magnitude absolue et sa magnitude apparente, on en déduit sa distance. Par exemple Deneb, trop lointaine pour avoir une parallaxe précise, est une supergéante bleue d'après son spectre, or on connaît la magnitude absolue d'une supergéante bleue, on en déduit une valeur approchée de sa distance : m - M = 5 log d (ou le contraire). (Et comment connait-on les magnitudes absolues en fonction des types spectraux ? Ça a été calibré à partir d'étoiles dont on connaît la distance grâce à la parallaxe, ou bien à partir d'amas ouverts. Les étoiles dans un amas ouvert ont un mouvement propre qui diverge depuis un point que l'on peut déterminer, et la façon dont elles divergent donne leur distance.) Oui si l'étoile est au début de sa vie ou bien en fin de vie. Si elle n'est ni l'un ni l'autre, elle est sur la séquence principale et on ne peut pas en dire plus. Par exemple le Soleil va rester près de 10 milliards d'années sur la séquence principale. Mais la spectroscopie permet d'en savoir plus, peut-être en mesurant l'abondance des éléments lourds ou quelque chose comme ça. Oui, on déduit plein de choses à partir du spectre... Oui : il existe des relations masse/luminosité et diamètre/luminosité. Voir par exemple Clefs pour l'astronomie, de J.-C. Pecker, un vieux livre qu'on trouve peut-être dans les bibliothèques et qui est lisible par un élève de terminale motivé (il y a quelques formules, mais pas de calculs).

Adamckiewicz : ton correcteur ne connaît pas Albiréo...

Merci pour le retour ! Finalement tu as un peu dépassé le budget initial... Le court F/D ne doit pas être trop gênant parce que le diamètre n'est pas tellement grand. Attention : l'aberration chromatique ne se voit pas forcément, elle se manifeste sous la forme d'une perte de contraste, par exemple les détails lunaires seront moins tranchés, mais tu ne t'en apercevras qu'en comparant avec une lunette sans chromatisme (une 100/900 ED par exemple, qui est nettement plus chère). Bref, en attendant d'être riche tu vas pouvoir bien t'amuser. En particulier j'espère que tu as l'occasion de découvrir la Lune en ce moment (elle est dans une configuration très intéressante !)

Protéger l'observateur n'est pas l'essentiel, c'est le ciel que l'on observe, c'est le ciel qu'il faut protéger. Après, oui, il faut que les yeux soient parfaitement accoutumés à l'obscurité. Mais ce dont tu parles ne fait que ça. (Si on veut observer depuis chez soi, je dirais que le plus simple est de déménager... )

Oui, peu importe l'instrument. Mais ça ne concerne que la magnitude des étoiles. De manière générale, pour compenser une perte de m magnitude(s), il faut multiplier le diamètre par 10^(m/5). Pour compenser 0,5 magnitude --> multiplier par 1,26 Pour compenser 1 magnitude --> multiplier par 1,58 Pour compenser 1,5 magnitude --> multiplier par 2,00 Pour compenser 2 magnitudes --> multiplier par 2,51 Pour compenser 2,5 magnitudes --> multiplier par 3,16 Pour compenser 3 magnitudes --> multiplier par 3,98 (disons 4)

Du coup est-ce que tu n'aurais pas pointé sa voisine M17 ? http://www.asod.info/wordpress/wp-content/2012/08/M17_web.jpg https://www.deepskywatch.com/images/sketches/M17-swan-nebula-sketch.jpg

Tout à fait. 300 €, c'est le budget pour l'initiation : une petite lunette ou un petit télescope afin de découvrir le ciel. Après, on peut toujours tenter de photographier la Lune, mais pas plus. N'empêche, si on est conscient des limites d'un instrument d'initiation et si on aime l'astronomie, il y a de quoi se faire plaisir : découvrir les cratères de la Lune, l'anneau de Saturne, les deux bandes nuageuses de Jupiter, les phases de Vénus, Mars et sa calotte polaire, mais aussi les étoiles doubles, les amas d'étoiles, et en rase campagne observer quelques nébuleuses et galaxies (sous forme de taches floues). Ceci peut se faire avec ce genre d'instruments (en neuf) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-90-900-sky-watcher-sur-equatoriale-eq2-c2x30337315 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-130-900-sur-equatoriale-eq2-c2x30248708 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-mak-90-sur-monture-starquest-c2x30355945 Ce sont des exemples (et des valeurs sûres).

Gagner 1,5 magnitude, c'est multiplier le diamètre par 2. Donc pour avoir la même magnitude limite au télescope chez toi qu'en nomade, il faut un 500 mm. Mais le 500 mm apportera une meilleure résolution, ça peut aider par exemple pour les bras de M51. Pour les nébuleuses, souvent la difficulté est de les voir émerger du fond du ciel, c'est plus une question de qualité du ciel que de magnitude limite. Bref, en réalité aucun instrument ne sera équivalent, chez toi, à ce que tu vois en rase campagne. Mais sur les étoiles, il faudra 500 mm.

J'observe peu les planètes parce qu'elles sont rarement visibles, et ça fait des années que Mars, Jupiter et Saturne sont basses. Mais ça va s'améliorer en fin d'année : Jupiter sera au niveau de l'équateur, et Mars sera encore plus haute. En 2002-2003, par exemple, Jupiter et Saturne étaient hautes dans le ciel, et plus souvent présentes (du fait de leur haute déclinaison), et je les ai beaucoup observées. J'observe peu la Lune parce je n'arrive pas à trouver de raisons de le faire. À une époque je la dessinais, mais je n'y arrive plus (c'était plus facile dans la petite lunette...) Pourtant, les rares fois où je l'ai observée avec ma tête binoculaire, j'ai trouvé ça fantastique. Mais une fois l'observation finie, il n'y a plus qu'à remballer (lorsqu'on n'a pas trouvé de but pour l'observer), vu que c'est rapé pour le ciel profond. Les étoiles doubles ? Oui, c'est vrai, ce serait l'occasion. Non. C'est mieux adapté aux objets qui réclament une pupille de sortie d'un peu plus de 2 mm, si on veut. Mais entre 11 et 14 mm c'est pareil. (Pour moi le 11 se justifie par rapport à l'autre oculaire, le 25 mm, pour avoir une gamme équilibrée. Mais en soi, 11 ou 14, c'est pareil.)

Neptune78 a dit qu'il préfère un atlas papier : je le comprends.

Si si. Le champ sur le ciel sera de 0°45' : la Lune rentrera (elle fait 0°35' au maximum). Mais c'est entièrement subjectif. Moi, par exemple, je fais tout le contraire, j'utilise à 90% un grossissement moyen (de l'ordre de D/2, ici ce serait un 12 mm). C'est lui que je préfère pour les galaxies, la majorité des amas d'étoiles et les amas globulaires. Il y a même des nuits où je n'utilise qu'un seul oculaire (le grossissement moyen), par exemple les nuits où j'observe juste des galaxies. Ça vient de mon expérience (je sais ce qu'on perd sur les galaxies quand on se limite à un faible grossissement), mais sûrement aussi de mes préférences (j'observe peu la Lune et les planètes).

En observation visuelle, la plupart des télescopes permettent d'observer à la fois les planètes et le ciel profond, dans les limites de leur diamètre bien sûr. Ce qu'il faut choisir, c'est plutôt entre observation visuelle et photo. Mais 300 € me paraît très très limité pour la photo.

Juste pour chipoter : le Nexstar 6 n'est pas plus adapté pour le ciel profond ou pour le planétaire, il est polyvalent (comme la majorité des télescopes). − Son diamètre de 150 mm le limite en planétaire, mais il y a déjà de belles observations à faire. − Son diamètre de 150 mm le limite en ciel profond, mais il y a déjà de belles observations à faire.

La Barlow ne remplacera qu'un oculaire, donc tu pourrais prendre un oculaire à courte focale à bon marché pour patienter. Ou pas.

Un 13 mm ou 14 mm en planétaire, ce serait avec une Barlow je suppose ? Parce que grossir 80 fois sur les planètes, ça ne va pas être suffisant...

Si c'est un Super Plössl, ce n'est pas un Super tout court, rien à voir. Les Super tout court sont des oculaires d'entrée de gamme plutôt médiocres, les Super Plössl sont de bons oculaires. En courte focale, la formule optique oblige à approcher les yeux très près de la lentille, c'est assez inconfortable, mais ça n'empêche que l'optique est bonne normalement. C'est ce que j'appelle un moyen grossissement, de l'ordre de D/2. C'est très utile pour détailler les objets. Pour ma part, c'est de loin le grossissement que j'utilise le plus. Le 14 mm fait à peu près pareil, mais comme je le disais plus haut je le trouve trop proche du 25 mm (à cause du grand champ) et trop loin de ton futur fort grossissement (disons qu'un 14 mm est intéressant dans l'optique d'une gamme à quatre oculaires : 25 - 14 - 10 - 6 par exemple).

C'est pour ça qu'il faut des poses très courtes, un peu comme en planétaire. Je sais que l'astrométrie permet d'avoir une précision plus petite que 1", donc je pense que c'est à essayer, sans garantie qu'on atteigne la précision voulue. J'essaierais bien avec un télescope de grand diamètre, genre 300 mm (pouvoir séparateur = 0,4") avec une caméra comportant des pixels de 3 µm (ça existe). À F/5, avec une focale de 1m50, l'échantillonnage sera de 0,4" justement. Et à F/5, des poses de 1/10 seconde seront peut-être suffisantes, en les accumulant, pour dépasser la magnitude 10. (Ou à F/10 avec des pixels de 6 µm : c'est pareil.)