'Bruno

L'oculaire de 32 mm fournit un grossissement de 40 fois. Si on divise la focale par 2, il fournira 20 fois. Pour un si faible grossissement, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux utiliser des jumelles ?

Ah, c'est pour voir l'objet au milieu d'un grand champ, OK.

Ah oui, il y a tout, merci !

La caméra, c'est la ZWO ASI 533MC ? Dans l'autre discussion tu parlais d'une Altair 224C mais tu as changé de caméra, c'est ça ? Ah oui, la ASI 533MC a un capteur carré, et c'est quelque chose que j'aime bien. Je viens de regarder, ça a l'air d'une excellente caméra, en particulier elle a un refroidissement efficace. Les étoiles sont ponctuelles jusqu'aux coins de l'image... Tu utilises un correcteur ? En fait, j'apprécierais beaucoup si tu faisais un récapitulatif de tout le matériel requis.

Fcouma : je suis amoureux de tes images, et notamment de tes galaxies ! Je viens de regarder pas mal de photos sur les forums, c'est les tiennes que je préfère. Je sais pas pourquoi, ça se commande pas... Mais si un jour je m'y remettais, c'est ça que je voudrais faire ! (Du coup je vais regarder à nouveau quel matériel tu utilises...)

Ce n'est pas obligatoire. Je dirais qu'il vaut mieux des jumelles ou une petite lunette courte pour le très grand champ, et un gros télescope pour le reste.

Je ne pense pas que la pupillediminue tant pour la majorité des gens. Je suis à peu près au même âge et je vois toujours la même magnitude limite qu'il y a vingt ans. La différence, par contre, c'est que j'ai l'impression que ma pupille a rétréci en vision diurne : avant, quand je sortais dehors depuis la maison, je voyais peu d'étoiles, mais j'en voyais quand même suffisamment pour reconnaître les constellations. D'ailleurs je voyais la Grande Ourse depuis la fenêtre de la maison. Là, quand je regarde par la fenêtre je vois juste Arcturus et Spica. Quand je sors dehors, je ne vois que les celles de première grandeur, je me dis : zut, c'est pourri. Et une demi-heure plus tard le ciel est constellé d'étoiles, la Voie Lactée est parfaitement visible... (En fait je me demande si ce n'est pas plutôt la rapidité de l'œil à se mettre en vision diurne qui est en cause.)

Blueshift : ce que tu dis se tient. Mais je trouve que 7,5 est exagéré. Ceux qui arrivent à atteindre une telle magnitude dans des sites exceptionnels ont une meilleure vue, ça arrive (ils voient peut-être 6,5 en plaine). Si on part sur du 6,0 en plaine, à mon avis on est sur du 6,5 en montagne, 7,0 si tout est optimum (montagne dans un désert...) Surtout, ton raisonnement ne concerne que la magnitude des objets, pas la résolution, donc non : ta lunette ne sera pas équivalent à un télescope bien plus gros. Elle sera équivalente du point de vue de la magnitude limite. (Etoiledesecrins a bien détaillé tout ça.) En tout cas, il y a des chances que tu voies plus de choses en ciel profond avec la lunette utilisée en nomade qu'avec le télescope à la maison, et c'est ça l'important.

Tes dessins sont superbes ! Moi qui n'arrive pas à dessiner les amas globulaires, il faut que j'étudie les tiens.

Suite à la discussion, est-ce que tu as un peu avancé ou pas du tout ? Est-ce que tu veux rester au coulant 31,75 mm, ou bien est-ce que tu es prêt à passer au coulant 50,8 mm ?

Ah, tu réponds trop vite, j'avais justement ajouté cette précision...

Il y a trois choses : le champ sur le ciel, le champ apparent, et le grossissement. Un faible grossissement, indépendamment du champ, aide à voir les grandes nébuleuses, comme NGC 7000 (voir aussi témoignage de Popov). L'inconvénient, c'est que le fond du ciel est clair, surtout en cas de pollution lumineuse (mais pas que). À noter qu'un filtre interférentiel éteint le fond du ciel. Un grand champ sur le ciel, indépendamment du grossissement, permet de voir plus large (les Pléiades ou M44 en entier, la chaîne de Markarian...) Ça aide aussi au pointage. Un grand champ apparent (champ de l'oculaire), indépendamment du champ sur le ciel ou du grossissement, donne une vision panoramique du ciel : on ne regarde pas à travers un hublot mais à travers une fenêtre grande ouverte. Ces trois données sont liées : pour un instrument donné, le champ sur le ciel est proportionnel à f×A (f = focale de l'oculaire, A = son champ apparent). Exemples : Super Plössl 32 mm (A = 52°) : f×A = 32×52 = 1664. C'est le maximum possible au coulant 31,75 mm. 40 mm grand champ (A = 65°) : f×a = 2600. Le champ sur le ciel sera bien plus grand : 2600 > 1664. (Pour obtenir le champ sur le ciel en degrés, il ne reste plus qu'à diviser par la focale du télescope.) Personnellement, c'est le grand champ apparent que je recherche. Je ne suis pas monté au-dessus du Nagler, mais depuis que j'ai acheté mon premier Nagler, mes Plössl sont restés dans leur boîte. Je sais qu'il y a des gens qui aiment le grand champ sur le ciel. Peut-être aussi d'autres qui aiment les faibles grossissements. Chacun son truc.

Ah, ce n'est peut-être pas enseigné au lycée... Les angles se mesurent traditionnellement en degrés. Chaque degré est divisé en soixante minutes d'arc et chaque minute d'arc est divisée en soixante secondes d'arc.

Je ne me souviens plus, mais je vais le refaire. On observe un objet de 0,002 km situé à 385.000 km. Je dessine un triangle TAB rectangle en A : T = centre de la Terre, A = pieds du bonhomme sur la Lune, B = sommet de son crâne. TA = 385.000 km et AB = 0,002 km. Quel est l'angle sous lequel l'observateur voit notre bonhomme ? C'est l'angle T (avec un chapeau sur T, mais l'éditeur est trop primitif...). On a : tan(T) = AB / AT Ce qui nous permet de calculer que T = 0,00107". (En fait, pour chipoter, le triangle est rectangle en B et on doit utiliser le sinus, mais vu les faibles valeurs, c'est pareil.) Le pouvoir de résolution de l'œil (quand on a une vue de 10/10) est de 1'. J'ai pris 2' pour que ce soit un poil plus gros qu'un point. 2', c'est 120". Quel grossissement permet de voir sous un angle de 120" ce qui a un angle de 0,00107" ? Je trouve x112.000. (J'ai corrigé. En effet, j'avais mal lu le résultat de la calculatrice...)

Si à l'œil nu ça ressemblait à une étoile, c'est que ça ressemblait vraiment à une étoile. C'est l'œil nu qui fait référence. Si la photo ne montre pas la même chose qu'à l'œil nu, c'est un artefact de la photo. C'est peut-être un reflet, en effet, ou l'effet d'une mise au point imparfaite (l'appareil photo a probablement fait sa mise au point sur la maison d'en face et non à l'infini). C'est forcément un artefact puisque ça ne montre pas la même chose qu'à l'œil nu. (Ce n'est pas comme si la photo avait été prise à travers un télescope. Tu as zoomé, mais sur une photo prise sans télescope, donc tu as zoomé les pixels de l'image, ça ne fait pas apparaître d'information supplémentaire.) Bref, c'est Vénus, alias l'étoile du Berger. En ce moment elle est visible le matin. Elle va se rapprocher peu à peu du soleil et disparaîtra à la fin de l'été, et réapparaîtra dans le ciel du soir au début de 2023.

Super CROA ! Il me rappelle mes premières observations avec le 495 mm, tes descriptions coïncident parfaitement. Comme toi, j'avais été surpris d'y gagner tant sur les amas globulaires. (Et moi non plus, observer sur un escabeau ne me gêne pas. Disons que c'est pénible quand on pointe au zénith : il faut descendre pour manipuler le tube et remonter pour contrôler...)

Attention, tu l'as trouvé en appliquant mal les données du tableau. Voilà ce que tu as écrit : Hé non : résolvant 4,7, grossissement 254 fois, ça s'obtient avec un oculaire de 4,7 mm. C'est ce que disait Macfly51. Mais le tableau est faux : il considère que le grossissement résolvant est de D/1 (beaucoup de webastrams le croient, probablement parce qu'ils l'ont lu quelque part). Par définition (*), le grossissement résolvant est précisément de D/2. ----- (*) C'est le grossissement qui met le pouvoir séparateur du télescope au niveau du pouvoir séparateur de l'oeil (pour une vue de 10/10).

Non, le grossissement résolvant, c'est D/2 (je peux le démontrer, je connais les calculs). Donc à peu près 10 mm. Mais tu as tout à fait raison de dire qu'il ne faut pas se focaliser sur ces règles. Voilà, ça c'est important !

LH44 : j'aurais arrêté le calcul à l'avant-avant-dernière ligne, vu que m0 dépend du site d'observation (et de l'observateur).

En visuel, le F/D (qui n'est pas l'ouverture mais le rapport d'ouverture) n'a aucune influence sur la quantité de lumière reçue. C'est le diamètre qui compte. Le grossissement ne change pas la quantité de lumière reçue mais change sa répartition. Quand on grossit , on étale la lumière des objets étendus, mais pas des objets ponctuels. Tout s'explique avec une bassine ! Imagine une bassine, on y a planté des baguettes, et on la remplit d'eau. Certaines baguettes émergent, d'autres pas. L'eau, c'est la luminosité du fond du ciel. Les baguettes, c'est la luminosité des étoiles (qui sont ponctuelles). Grossir deux fois revient à multiplier par 2 le diamètre de la bassine (sa surface est multipliée par 4). Le quantité d'eau (la luminosité du fond du ciel) et la hauteur des baguettes (l'intensité des étoiles) ne changent pas puisqu'on n'a pas changé de télescope, on a juste changé le grossissement. Donc la même quantité d'eau s'étale dans une bassin deux fois plus large. Forcément, le niveau d'eau baisse. Le ciel va paraître plus noir. De plus, certaines baguettes qui étaient immergées peuvent à présent émerger (puisque le niveau d'eau baisse) : en grossissant, on assombrit le ciel, on fait apparaître les plus faibles étoiles. La notion précise qui entre en jeu est la clarté. C'est une sorte de densité de lumière (ou de quantité de lumière par surface). Quand on grossit, on diminue la clarté des objets étendus (fond du ciel, nébuleuses...) qui est maximale au plus faible grossissement possible. Quand on grossit, la clarté des objets ponctuels (étoiles, astéroïdes) reste constante, du moins tant qu'ils restent ponctuels (à force de grossir, il vont devenir des petits disque minuscules mais non ponctuels...)

Ah, mais tu n'y es pour rien ! Ce que je disais, c'était plutôt pour éviter que les participants du forum ne t'embarquent un peu trop loin (ils ont de l'imagination !)

Il me semble que cette marque n'existe plus. Par contre il existe une autre marque Mizar, celle des magasins Nature et Découvertes, et ce n'est pas la même qualité : ils vendent le même matériel chinois que tout le monde. La Mizar 70/900 de Nature et Découverte : La Mizar 80/900 japonaise, avec sa couleur spécifique : Puisque c'est un cadeau, j'imagine que la lunette de Dafro a été achetée récemment, donc dans ce magasin. (D'ailleurs Mizar ne faisait pas de 70 mm il me semble. J'avais eu autrefois une Mizar 68/600 qui était pas mal du tout.) -------- Que de discussions, tout de même, pour équiper une petite lunette d'entrée de gamme ! Si les oculaires sont médiocres, on peut les remplacer par des oculaires de meilleure qualité, mais sans faire de grosses dépenses, sinon autant acheter un nouvel instrument plus grand (c'est la lunette qui « fabrique » l'image, pas les oculaires). Astrorudi : ton expérience avec les réducteurs de focale, c'était avec cette lunette ?

Ah oui ! Ce qui m'a induit en erreur c'est l'enchaînement : Non rien ne permet d'affirmer cela « Rien ne permet d'affirmer cela » s'appliquait à « ou bien moins lumineux » et non à « aussi lumineux », sur lequel je m'étais arrêté.

LH44 : la pupille de sortie est la même puisque :

Moi je ne suis pas sûr d'avoir compris. Je crois que tu parles du champ sur le ciel maximal possible (et non du champ sur le ciel d'un oculaire donné. En tout cas, je trouve la suggestion intéressante : cette lunette ne pourra pas, en effet, dépasser un certain champ sur le ciel (après, 1,7° c'est déjà pas mal). J'ignore ce que donne un réducteur de focale sur ce type de lunette, mais c'est vrai qu'en théorie ça permet d'augmenter le champ sur le ciel maximal possible.