'Bruno

Alhajoth : de tes deux remarques, j'en déduis que Malvina88 aurait intérêt à commencer dès maintenant, mais en visuel. En effet, le visuel est très limité en ville, alors qu'en imagerie on peut faire des choses (avec une caméra CCD sensible et en courtes poses). Quand j'étais étudiant, j'ai beaucoup ralenti mes observations, mais j'ai aussi beaucoup lu. Du coup je me dis que Malvina88 pourrait lire avec grand intérêt le livre de Th. Legault sur l'astrophoto (ou un autre du même genre − je cite celui de Legault parce que je l'ai lu). Ne pas oublier que l'astrophoto est une discipline très technique, ce n'est pas juste poser l'appareil photo et appuyer sur le bouton.

Ils donneront quasiment le même champ sur le ciel donc feront double emploi.

Et ce quelque chose serait juste un point...

Je trouve que c'est une bonne idée. Le seul bémol, c'est le poids. Ce serait bien que tu puisses voir l'engin sur place. (Et puisque le tube du 250 mm servira seulement pour le visuel, pas besoin de changer le porte-oculaire. )

Bonjour ! Est-ce que tu utilises le renvoi coudé ? Si oui, je ne vois pas trop en quoi ce n'est pas pratique. Essaie d'observer assis, c'est plus confortable. Normalement le trépied peut se régler pour être relativement bas. Sinon, pour le choix des oculaires, j'ai peur qu'ils coûtent plus cher que la lunette. Du coup, pourquoi ne pas changer de télescope pour avoir quelque chose de plus puissant ? Il est vrai que c'est un cadeau...

Si tu veux faire de l'astrophoto avec un Newton 200/1000, c'est en effet ce genre de monture qu'il faut. En visuel, une monture Dobson suffit. Je dirais qu'elle est trop légère pour profiter du potentiel du 250 mm en astrophoto. En gros, tu ne feras pas mieux (en astrophoto, hein) qu'avec le 200 mm (puisque le suivi ne sera pas mieux). Mais je te déconseille de faire de l'astrophoto avec de telles usines à gaz. Moi, par exemple, si un jour je voulais en refaire (j'en ai fait autrefois) ce serait avec un Newton 150/750 sur HEQ5. Sinon c'est trop lourd. Et puis tant qu'on n'a pas une grande expérience, on ne fera pas mieux avec un plus grand diamètre. Il ne faut pas oublier qu'en astrophoto, on peut compenser un petit diamètre par un temps de pose plus long (ou, mieux : par une caméra plus sensible). Oui, si je refaisais de l'astrophoto, je mettrais le paquet dans la caméra (une caméra CCD refroidie sinon rien) afin de faire aussi bien qu'un gros bouzin. Évidemment, le gros bouzin, c'est pour le visuel où seul le diamètre compte (vu qu'on n'a pas le choix du capteur − nos yeux − et qu'on n'a pas la capacité d'accumuler la lumière sur le longues poses). Le meilleur instrument pour le visuel (un Dobson de gros diamètre) est le pire qui soit pour de l'astrophoto. Et vice versa. Autre chose : fouille les galeries de photos et regarde avec quel matériel elles sont prises : quel capteur, quelle monture ? C'est ça qui te donnera une idée réaliste, pas interroger un vendeur. Tu demandes avec quelle monture on fait de la photo au 250 mm ? Eh bien regarde ! (Mais tu aurais du mal à en trouver, peu de gens font de la photo avec des engins pareils ou alors ils ont un observatoire.) Tu pourras toujours faire de la photo avec, mais probablement sans avoir de meilleurs résultats qu'avec un Newton 150/750 sur monture adaptée. Alors est-ce que ça vaut le coup ? Oui pour le visuel. Mais un 250 mm sur EQ6, c'est monstrueux ! (Un Dobson 250 mm est bien plus léger.) Je pense. Surtout que ça te permettrait de mettre déjà un peu de sous de côté. Tu as encore toute la vie devant toi, donc ce n'est pas bien grave si tu ne te lances dans l'astrophoto que dans deux ou trois ans, non ?

Je me demandais si c'était possible de répondre à cette demande, et je crois que Guilaume a trouvé une solution. Malvina88 : est-ce que tu as un endroit où faire les observations ? C'est pour savoir si tu auras des contraintes de transport.

La cause probable du problème a été trouvée plus haut par Guilaume et Alhajoth. Avant d'embrouiller DonutMan en le lançant sur de fausses pistes, attendons son retour (il doit répondre à Guilaume).

Attention : il ne faut pas dire « amas galactique » mais « amas de galaxies » (même si on a compris compte tenu du contexte). Un objet extra-galactique est un objet qui n'appartient pas à notre galaxie. Un objet galactique est un objet qui appartient à notre galaxie. L'expression « amas galactique » est en fait un vieux synonyme (qu'on trouve dans les vieux livres, en tout cas) de « amas ouvert ».

Bonjour ! J'ai une hypothèse. L'aplatissement est d'autant plus marqué que la vitesse de rotation du système est grande. Or les galaxies se dépacent à faible vitesse par rapport à la taille du système, d'où une rotation très lente. (Les étoiles d'une galaxie se déplacent à plusieurs dizaines de km/s. Les galaxies, dans un amas, se déplacent au mieux à quelques centaines de km/s, alors que ces structures sont bien plus que dix fois plus grandes.)

Cette formule est valable pour n'importe que diamètre D. Par contre, attention : elle ne concerne que les objets ponctuels (étoiles, astéroïdes), pas les objets étendus (comètes, nébuleuses).

Si tu as les moyens, je trouve que ça répond bien au besoin.

Pour moi, le meilleur instrument pour la Lune, c'est la tête binoculaire. Dommage que je n'aime pas observer la Lune, car je dois reconnaître qu'au 300 mm, les images binoculaires sont formidables (Et j'ai de bons souvenirs de Jupiter aussi, ça donnait l'impression qu'il y avait moins de turbulence.)

Je me souviens de vacances astro il y a pas mal de temps où l'on avait quatre instruments : un 130/900, un Maksutov 150 mm, un Dobson Kepler 200/1200 et un Meade 250 (le modèle ancien, similaire aux Starfinder mais sur monture équatoriale). Les images de Mars suivaient les diamètres : des débuts de détails au 130 mm, mieux au 150 mm, encore mieux au 200 mm, et encore plus mieux au 250 mm. Et ce durant toute une semaine où l'on a observé chaque soir. Le diamètre, c'est quand même important (plus que la configuration optique, je crois).

Tu as fait une faute de frappe. Le lecteur a sûrement rectifié de lui même, mais au cas où, je corrige : mais pas non plus un petit diamètre sous peine de ne rien voir ... Mais si tu trouves qu'un petit Dobson est trop compliqué à transporter, il te faudra un petit diamètre de toute façon. Maintenant, ton but est surtout d'observer le ciel profond (pas besoin de se déplacer dans un endroit sombre pour voir les planètes). D'ailleurs c'est surtout les observations à grand champ qui sont difficiles quand le ciel n'est pas noir, et qui sont difficiles avec ton Dobson actuel. Il faudrait donc réfléchir à un instrument complémentaire : petit diamètre (pour être facile à transporter), mais aussi courte focale (pour le grand champ − AstroRudi a finalement raison : il faut penser aux objets étendus). OK le diamètre sera petit, mais cet instrument permettra des observations différentes : ciel à grand champ, amas d'étoiles avec des étoiles piquées... On pourrait chercher du côté des lunettes ED, mais pas sur une monture compliquée.

Le F/D du télescope a son importance en photo du ciel profond, mais pas en observation visuelle, ni même en photo planétaire (puisqu'il n'est pas difficile d'ajouter une Barlow), sauf si on parle de lunettes achromatiques (un F/D court engendre une perte de contraste, c'est mauvais pour les planètes et ça ne se rattrape pas avec une Barlow). Ici, Astroleo parle d'observation visuelle (matériel léger à transporter à la place de son Dobson) et d'un Maksutov-Cassegrain (l'EXT).

En hauteur. Les deux coordonnées horizontales sont l'azimut et la hauteur. (En anglais : azimuth et altitude.)

Mais entre 127 et 150 mm, la différence ne sera pas importante. Pour passer d'un 127 mm à un 200 mm, on augmente le diamètre d'à peu près 50 %. Pour passer d'un 200 mm à un 300 mm, on augmente le diamètre d'à peu près 50 %. Voilà : 200 mm, c'est ça qui serait à mi chemin entre le 127 mm et le 300 mm. Il te faut un 200 mm compact. Par exemple un tube de C8 sur ce genre de monture : https://www.astronome.fr/produit-monture-skytee-2-Prix-0-euro-id-1317.html

Le diamètre n'est que de 125 mm, mais si le ciel est bien noir il y aura déjà pas mal de choses à voir en ciel profond. En planétaire, ce sera tout aussi limité (125 mm, pour moi ce n'est pas « très bien » en planétaire).

Je viens de chercher, je n'ai pas trouvé. (Je croyais que c'était dans le livre de Danjon et Couder mais non.) Du coup je ne sais pas où j'ai lu ça...

Merci pour la précision ! (Il n'est pas certain qu'un Maksutov chinois fasse aussi bien.)

Avantage annulé par le chromatisme. N'oublions pas que le chromatisme n'est pas inversmeent proportionnel au F/D mais au F/D². Un petite lunette à F/D=8 donnera moins de chromatisme qu'une grosse lunette à F/D=8. Le test dont je faisais allusion plus haut disait que la lunette 150/1200 est très bien pour le ciel profond, mais pas pour le planétaire. (Ça ne m'étonne pas.) Et puis je ne suis pas sûr qu'une lunette 150/1200 sur monture équatoriale sera plus facile à sortir que le Dobson 300 mm. Certains peuvent s'accommoder des fausses couleurs. Mais le chromatisme, c'est d'abord et avant tout une perte de contraste et de piqué. Voir moins de détails sur les planètes n'a rien de subjectif.

Il s'agissait d'un Maksutov Skywatcher ?

Bonjour ! Je n'ai jamais utilisé une lunette 150/1200, mais j'ai déjà utilisé une 127/1200 et j'en garde un bon souvenir en ciel profond. De plus j'ai lu le test de la 150/1200 qui était paru dans un des tours premiers numéros d'Astrosurf Magazine. À mon avis : Elle sera forcément meilleure puisqu'il y aura du chromatisme, mais moins. Ah oui, grâce à la qualité d'image ! La mise en température : effectivement, il faudra patienter, genre une heure. Il y a qu'à faire autre chose en attendant... Le champ sera plus petit si tu veux faire de l'observation à grand champ (genre voir les Pléiades en entier), mais tu parlais de planétaire. Ah non ! Même la 150/1200 a du chromatisme, et l'effet du chromatisme, c'est de détériorer le contraste. Donc : L'obstruction du Maskutov diminuera légèrement le contraste d'une très bonne image. L'absence d'obstruction de la lunette ne diminuera pas le contaste d'une image médiocre. C'est quoi cette histoire d'avis divergents ? Un Maksutov 180 mm sera forcément meilleur en planétaire qu'un 127 mm. Après, si c'est une question de budget, OK. Alors, que choisir ? Tu as deux instruments complémentaires : la grosse jumelle 150/750 et le Maksutov 127 mm. Si tu veux améliorer le piqué des images à faible grossissement, remplace la 150/750 par une 150/1200, instrument adapté au ciel profond à grand champ (pas aussi grand qu'à la 150/750, certes). Si tu veux améliorer les observations à fort grossissement et si tu as les moyens pour un Maksutov 180 mm, c'est le bon choix !

Ah, j'aime bien cette Rosette : la nébuleuse n'est pas envahissante, c'est une vue assez originale − et plus proche de la réalité visuelle.