'Bruno

Bonjour ! Au début de la séance, pointe l'étoile Polaire. Le télescope est orienté de cette façon : Maintenant, tourne le tube dans son collier de façon à ce que le porte-oculaire pointe vers le bas. Je trouve que c'est la meilleure position de départ, adaptée à pas mal de directions. (Mais pas adaptée si on compte observer près du pôle...)

Mon télescope préféré pour l'observation de la Lune, c'est la tête binoculaire. Ça ne répond pas à la question, mais c'est vrai. Je préfère regarder la Lune avec une tête binoculaire et un télescope quelconque, qu'avec un télescope précis et un oculaire quelconque.

Super dessins pour un début ! Et c'est très intéressant de comparer avec la photo. On voit par exemple que la tache du bas n'a pas été placée assez loin, par contre les taches sont parfaitement représentées.

Bonjour ! Quels sont les temps de poses de ces deux photos ?

Cela dit TakTak a dit « je n'ai pas forcément besoin de quelque chose de "mobile". » Le 150/1200 semble donc préférable.

Attention que je ne parlais pas de collimation, mais de vérifier que les optiques sont correctement placées. La collimation n'est probablement en cause ici. --------------- Ryanastro : dans l'article dont j'avais donné un lien, tu ne dois pas tout faire, seulement le début (le paragraphe 3 je crois). La fin (la « vraie » collimation) est un réglage pour optimiser, ça peut attendre.

Ma seule expérience, c'est un oculaire de marque Speers-WALER qui donnait des étoiles propres au 200/1200 (F/D = 6) mais fonctionnait moins bien sur les étoiles brillantes au 300/1200 (F/D = 4). D'où ma remarque plus haut.

Mais c'est vrai que cette description : pourrait être cohérente avec un instrument dont les optiques sont complètement de traviole. En effet, M42 sous un ciel pollué, c'est une tache avec deux étoiles dedans. Mais une étoile quadruple (θ^1) et une étoile double (θ^2). Et le Trapèze est visible même à faible grossissement. Ce n'est pas une décollimation qui empêche de séparer le Trapèze, ni même regarder par la fenêtre (avec ma lunette de 60 mm et à travers une fenêtre fermée, je la voyais triple). Pour ne pas séparer le Trapèze, il faut un gros souci dans le placement des optiques. Si c'est le cas, c'est facile à rectifier, puisque tout est réglable. (En cas de doute il faut tester : après avoir inspecté que les optiques sont correctement placées dans le tube, il reste à inspecter l'allure d'une étoile à fort grossissement.)

Tous les oculaires que tu as cités sont à des oculaires à grand champ à bon marché et au coulant 50, 8 mm.

Bonne idée de viser la nébuleuse d'Orion ! En début de soirée elle est encore assez haute, et ce sont les derniers jours pour l'observer avant l'hiver prochain. Ça n'a rien à voir. Ce qu'a dit MatEX est très juste : un défaut de collimation n'a pas tellement d'impact, surtout à faible grossissement. Même si ton télescope était décollimaté, ce n'est évidemment pas ça qui expliquerait que tu ne vois pas M42 comme il faut. Ou alors les pièces optiques sont de travers ? Je te conseille de les examiner en suivant le début de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ . Juste le paragraphe 3, qui décrit les vérifications indispensables à faire avant d'utiliser le télescope. S'il sort du magasin, normalement tout va bien, mais ce que tu décris de M42 laisse planer le doute.. La pollution lumineuse, c'est l'éclairage du ciel, pas du télescope. Ce ne sont pas les lampadaires du voisinage immédiat qui la créent, mais les lampadaires situés à des kilomètres à la ronde (l'atmosphère fait plusieurs dizaines de kilomètres d'épaisseur). Bref, la question est de savoir s'il y a une ville dans les environs. (Mais même en ville la nébuleuse d'Orion est intéressante, c'est juste qu'on ne voit que sa région centrale.) C'est normal, cette photo a été prise au foyer, et non avec un oculaire. Le champ est beaucoup plus important. MatEX a montré cette photo pour montrer le potentiel du télescope mais a bien précisé qu'on ne voit pas tout ça à l'oculaire (« Jamais tu ne verras ça au 150 en visuel »). ------------------------ Oui mais là on parle de la nébuleuse d'Orion ! Il n'y a pas plus tolérant...

Bonjour ! Le 200 mm est ouvert à F/D = 6, n'est-ce pas ? Donc il n'est pas spécialement concerné par la remarque sur les « rapides Newton ». (Mais effectivement, c'est un oculaire à bon marché − surtout que c'est du 50,8 mm − et peut-être les bords sont-ils mal corrigés.)

Bonjour ! Pour le ciel profond (comme pour tout) il faut plusieurs oculaires. Quels sont les oculaires dont tu disposes pour le moment ?

Impossible ! Au pire (en ville) c'est une tache bleuâtre-grisatre avec deux étoiles multiples dedans : une étoile quadruple d'un côté, une étoile double de l'autre. Aurais-tu pointé autre chose ?

Ah non ! Il n'y a pas d'oculaires pour tel ou tel objet. Différents oculaires servent à avoir différents grossissements. Mais tu as intérêt à essayer tous les grossissements disponibles sur chaque objet. Ne dis pas « un fort grossissement pour la Lune » ou « un faible grossissement pour le ciel profond » : tu louperas des choses. La Lune s'observe à faible grossissement (pour l'avoir en entier) et à fort grossissement (pour détailler). Les amas d'étoiles s'observent à faible grossissement (pour les apprécier dans leur environnement) et à fort grossissement (pour voir les plus faibles étoiles, ou les étoiles doubles). Bref, cet oculaire de marque Meade a une focale de 9 mm et donnera un grossissement relativement fort, qui sera très utile sur la plupart des objets (de même que ton grossissement faible).

Merci pour ce récit passionnant ! On sent que tu t'étais très bien préparé. Quelques commentaires : Non : vérifier la collimation. (Un télescope neuf est souvent collimaté.) Ah ! Voilà ! Bien ! Les amas sont sous-estimés, ce sont pourtant, en visuel, les objets les plus spectaculaires du ciel profond (les nébuleuses et les galaxies, elles, restent en général des taches floues). Bizarre : c'est hier (mercredi) qu'elle se levait vers minuit. (Une clé Allen...)

Ça, c'est une question de télescope, pas d'oculaire. Et adamckiewicz a parfaitement raison.

Renseigne-toi un peu... Chez TeleVue il y a plusieurs gammes d'oculaires, dont les Nagler. Et il y a plusieurs générations de Nagler : type 1, type 2, etc. jusqu'au type 6.

Il y a encore une autre notion à prendre en compte, la pupille de sortie. Elle est égale à la focale de l'oculaire divisée par le F/D. Ici, 35 mm divisé par 5 donne 7 mm. Ça veut dire que le faisceau de lumière créé pour chaque étoile (ou autre) en sortie d'oculaire fait 7 mm de diamètre. Sauf si tu es jeune, ce sera plus grand que ta pupille donc tu ne capteras pas toute la lumière. Avec un F/D de 5, les plus longues focales recommandées sont de l'ordre de 30 mm (pour avoir une pupille de 6 mm : 30/5 = 6). Et comme on n'est pas obligé d'avoir la plus longue focale possible, je suis plutôt d'accord avec adamckiewicz (24 mm, c'est très bien).

Non, le coulant 50,8 mm permet ce qu'a expliqué Olivufu juste au-dessus (longue focale et grand champ apparent). En fait ça permet d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel. Ce n'est pas une question de confort, juste de grand champ sur le ciel. Au coulant 31,75 mm, un télescope de 250/1250 est limité à 1°15' au coulant 31,75 mm, et à un poil plus de 2° au coulant 50,8 mm. C'est tout. Pour les filtres, ça revient moins cher de rester au coulant 31,75 mm mais je comprends qu'on ait envie de dépasser les 1°15' de champ. Si on utilise le coulant 50,8 mm, il me semble qu'il est parfois possible d'utiliser le filtre avec des oculaires 31,75 mm en les vissant sur la bague d'adaptation (si elle a un pas de vis).

Ce soir, M31, non : trop bas voire couché. De toute façon, la première fois, il ne faut pas brûler les étapes et ne pas chercher à tout voir.

C'est normal qu'à moindre grossissement ce soit plus contrasté. Mais il y avait peut-être néanmoins plus de détails avec le 250 mm ? Si tu es plus sensible au piqué de l'image qu'à la quantité de détail, tu as peut-être intérêt à essayer une lunette ED ? La 120 ED sur EQ5 coûte un poil plus de 2000 € : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-sky-watcher-120ed-black-diamond-sur-neq5-c2x30356137

Dans ce cas, tourne les molettes de la crémaillère jusqu'à voir quelque chose, quitte à aller jusqu'au bout de la course. Si tu n'as toujours rien vu, fais demi-tour quitte à aller jusqu'au bout dans l'autre sens. (Et fais ça sur la Lune, très bonne idée !)

Oui, mais juste la partie centrale, la plus brillante. Elle est inversée miroir, c'est peut-être pour ça que tu ne l'as pas reconnue. Au fait, la nébuleuse d'Orion est bien plus lointaine que Saturne.

Oui, Rrsedr n'a pas l'habitude des petites annonces, pas la peine de chercher plus loin.

22Ney44 : tu penses à l'acheteur et ton analyse est intéressante. Moi je pense au vendeur : il ne pourra jamais vendre son télescope puisque, pour le même prix, on a le modèle neuf.