'Bruno

Mais c'est vrai que cette description : pourrait être cohérente avec un instrument dont les optiques sont complètement de traviole. En effet, M42 sous un ciel pollué, c'est une tache avec deux étoiles dedans. Mais une étoile quadruple (θ^1) et une étoile double (θ^2). Et le Trapèze est visible même à faible grossissement. Ce n'est pas une décollimation qui empêche de séparer le Trapèze, ni même regarder par la fenêtre (avec ma lunette de 60 mm et à travers une fenêtre fermée, je la voyais triple). Pour ne pas séparer le Trapèze, il faut un gros souci dans le placement des optiques. Si c'est le cas, c'est facile à rectifier, puisque tout est réglable. (En cas de doute il faut tester : après avoir inspecté que les optiques sont correctement placées dans le tube, il reste à inspecter l'allure d'une étoile à fort grossissement.)

Tous les oculaires que tu as cités sont à des oculaires à grand champ à bon marché et au coulant 50, 8 mm.

Bonne idée de viser la nébuleuse d'Orion ! En début de soirée elle est encore assez haute, et ce sont les derniers jours pour l'observer avant l'hiver prochain. Ça n'a rien à voir. Ce qu'a dit MatEX est très juste : un défaut de collimation n'a pas tellement d'impact, surtout à faible grossissement. Même si ton télescope était décollimaté, ce n'est évidemment pas ça qui expliquerait que tu ne vois pas M42 comme il faut. Ou alors les pièces optiques sont de travers ? Je te conseille de les examiner en suivant le début de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ . Juste le paragraphe 3, qui décrit les vérifications indispensables à faire avant d'utiliser le télescope. S'il sort du magasin, normalement tout va bien, mais ce que tu décris de M42 laisse planer le doute.. La pollution lumineuse, c'est l'éclairage du ciel, pas du télescope. Ce ne sont pas les lampadaires du voisinage immédiat qui la créent, mais les lampadaires situés à des kilomètres à la ronde (l'atmosphère fait plusieurs dizaines de kilomètres d'épaisseur). Bref, la question est de savoir s'il y a une ville dans les environs. (Mais même en ville la nébuleuse d'Orion est intéressante, c'est juste qu'on ne voit que sa région centrale.) C'est normal, cette photo a été prise au foyer, et non avec un oculaire. Le champ est beaucoup plus important. MatEX a montré cette photo pour montrer le potentiel du télescope mais a bien précisé qu'on ne voit pas tout ça à l'oculaire (« Jamais tu ne verras ça au 150 en visuel »). ------------------------ Oui mais là on parle de la nébuleuse d'Orion ! Il n'y a pas plus tolérant...

Bonjour ! Le 200 mm est ouvert à F/D = 6, n'est-ce pas ? Donc il n'est pas spécialement concerné par la remarque sur les « rapides Newton ». (Mais effectivement, c'est un oculaire à bon marché − surtout que c'est du 50,8 mm − et peut-être les bords sont-ils mal corrigés.)

Bonjour ! Pour le ciel profond (comme pour tout) il faut plusieurs oculaires. Quels sont les oculaires dont tu disposes pour le moment ?

Impossible ! Au pire (en ville) c'est une tache bleuâtre-grisatre avec deux étoiles multiples dedans : une étoile quadruple d'un côté, une étoile double de l'autre. Aurais-tu pointé autre chose ?

Ah non ! Il n'y a pas d'oculaires pour tel ou tel objet. Différents oculaires servent à avoir différents grossissements. Mais tu as intérêt à essayer tous les grossissements disponibles sur chaque objet. Ne dis pas « un fort grossissement pour la Lune » ou « un faible grossissement pour le ciel profond » : tu louperas des choses. La Lune s'observe à faible grossissement (pour l'avoir en entier) et à fort grossissement (pour détailler). Les amas d'étoiles s'observent à faible grossissement (pour les apprécier dans leur environnement) et à fort grossissement (pour voir les plus faibles étoiles, ou les étoiles doubles). Bref, cet oculaire de marque Meade a une focale de 9 mm et donnera un grossissement relativement fort, qui sera très utile sur la plupart des objets (de même que ton grossissement faible).

Merci pour ce récit passionnant ! On sent que tu t'étais très bien préparé. Quelques commentaires : Non : vérifier la collimation. (Un télescope neuf est souvent collimaté.) Ah ! Voilà ! Bien ! Les amas sont sous-estimés, ce sont pourtant, en visuel, les objets les plus spectaculaires du ciel profond (les nébuleuses et les galaxies, elles, restent en général des taches floues). Bizarre : c'est hier (mercredi) qu'elle se levait vers minuit. (Une clé Allen...)

Ça, c'est une question de télescope, pas d'oculaire. Et adamckiewicz a parfaitement raison.

Renseigne-toi un peu... Chez TeleVue il y a plusieurs gammes d'oculaires, dont les Nagler. Et il y a plusieurs générations de Nagler : type 1, type 2, etc. jusqu'au type 6.

Il y a encore une autre notion à prendre en compte, la pupille de sortie. Elle est égale à la focale de l'oculaire divisée par le F/D. Ici, 35 mm divisé par 5 donne 7 mm. Ça veut dire que le faisceau de lumière créé pour chaque étoile (ou autre) en sortie d'oculaire fait 7 mm de diamètre. Sauf si tu es jeune, ce sera plus grand que ta pupille donc tu ne capteras pas toute la lumière. Avec un F/D de 5, les plus longues focales recommandées sont de l'ordre de 30 mm (pour avoir une pupille de 6 mm : 30/5 = 6). Et comme on n'est pas obligé d'avoir la plus longue focale possible, je suis plutôt d'accord avec adamckiewicz (24 mm, c'est très bien).

Non, le coulant 50,8 mm permet ce qu'a expliqué Olivufu juste au-dessus (longue focale et grand champ apparent). En fait ça permet d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel. Ce n'est pas une question de confort, juste de grand champ sur le ciel. Au coulant 31,75 mm, un télescope de 250/1250 est limité à 1°15' au coulant 31,75 mm, et à un poil plus de 2° au coulant 50,8 mm. C'est tout. Pour les filtres, ça revient moins cher de rester au coulant 31,75 mm mais je comprends qu'on ait envie de dépasser les 1°15' de champ. Si on utilise le coulant 50,8 mm, il me semble qu'il est parfois possible d'utiliser le filtre avec des oculaires 31,75 mm en les vissant sur la bague d'adaptation (si elle a un pas de vis).

Ce soir, M31, non : trop bas voire couché. De toute façon, la première fois, il ne faut pas brûler les étapes et ne pas chercher à tout voir.

C'est normal qu'à moindre grossissement ce soit plus contrasté. Mais il y avait peut-être néanmoins plus de détails avec le 250 mm ? Si tu es plus sensible au piqué de l'image qu'à la quantité de détail, tu as peut-être intérêt à essayer une lunette ED ? La 120 ED sur EQ5 coûte un poil plus de 2000 € : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-sky-watcher-120ed-black-diamond-sur-neq5-c2x30356137

Dans ce cas, tourne les molettes de la crémaillère jusqu'à voir quelque chose, quitte à aller jusqu'au bout de la course. Si tu n'as toujours rien vu, fais demi-tour quitte à aller jusqu'au bout dans l'autre sens. (Et fais ça sur la Lune, très bonne idée !)

Oui, mais juste la partie centrale, la plus brillante. Elle est inversée miroir, c'est peut-être pour ça que tu ne l'as pas reconnue. Au fait, la nébuleuse d'Orion est bien plus lointaine que Saturne.

Oui, Rrsedr n'a pas l'habitude des petites annonces, pas la peine de chercher plus loin.

22Ney44 : tu penses à l'acheteur et ton analyse est intéressante. Moi je pense au vendeur : il ne pourra jamais vendre son télescope puisque, pour le même prix, on a le modèle neuf.

C'est un peu au-dessus du prix du neuf, voir mon message du 09 mars. Après, Rrsedr fait ce qu'il veut.

Est-ce que tu pourrais préciser ? Je ne comprends pas la notion de « focaliser dans une direction » ni cette histoire de disques « écrasés d'un côté par rapport à l'autre ». J'ai l'impression que ce que tu dis, c'est : Quand tu focalises, tu obtiens un disque d'Airy parfait. Quand tu défocalises dans une direction, le disque de l'étoile défocalisée reste un disque. Quand tu défocalises dans l'autre direction, le disque de l'étoile défocalisée est écrasé (c'est-à-dire allongé). Je n'ai jamais entendu parler de ça. Ce dont j'ai entendu parler, c'est le fait qu'il existe une différence entre le disque défocalisé (légèrement ) dans une direction et dans l'autre (mais ça reste des disques) : c'est à la base du star test et ça permet de détecter des défauts optiques.

Les meilleures images solaires que j'ai vues, c'était à travers un hélioscope de Herschel (mais je ne sais pas de quel modèle). J'ai trouvé ça : https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-observation-solaire/1915-helioscope-de-hershel-coulant-3175mm.html . Je ne sais pas si quelqu'un connaît ce modèle, ça n'a pas l'air si cher que ça.

Non, non, il ne vaut pas mieux. C'est une méthode tout à fait possible, mais il y a une deuxième méthode de pointage possible : celle avec un chercheur qui grossit suffisamment pour pointer pile poil au bon endroit (soit parce qu'on voit l'objet directement, soit parce qu'on a suffisamment d'étoiles pour pointer pile poil dessus). À chacun de choisir la méthode avec laquelle il est le plus à l'aise. Je confirme !

Pour ma part je pense que ces détails ne sont pas très importants. Ce serait moi, je commanderais celui qui est immédiatement disponible. Les colliers ? Pour faire de la photo avec un 200/1200 ? Argh ! Pourquoi pas, mais j'ai jamais trop entendu parler de ça. Par contre ce système améliore l'équilibrage (tourillons de grande taille). Un ventilateur ? En nomade le télescope se met à température durant le trajet (ne pas chauffer la voiture), et si on observe chez soi eh bien on pense à le sortir un peu avant. Les oculaires ? Ah oui, il faut penser à en acheter un troisième (mais c'est pas urgent). Le chercheur ? J'ai eu un 6x30 sur mon Kepler 200/1200 d'il y a près de vingt ans, il était très bien car facile à régler (système de deux vis + ressort, tellement plus pratique que les trois vis habituelles). Évidemment, un 8x50 est encore mieux. Mais si on a un point rouge, eh bien il suffit de s'y habituer, d'ailleurs j'ai remarqué que c'est un accessoire en général très apprécié (j'ai eu un chercheur, alors je reste au chercheur). Je suis surpris que ces différents tubes aient des poids si différents. Est-ce que c'est vraiment les poids qui sont différents, ou la définition du poids ? (L'un annoncerait le poids du télescope sans rien dedans, un autre aurait mesuré le télescope + le chercheur + l'adaptateur + un gros oculaire, et un troisième indiquerait le poids du colis à la livraison... non ?) Dans cette marque et pour les Dobson, il existe deux gammes : une entrée de gamme et une gamme plus haute. Je crois que le modèle « Advanced » est un modèle de la seconde gamme (mais je ne suis pas 100 % sûr). Je connaissais quelqu'un qui avait le 200 mm de la seconde gamme, je l'ai vu et j'ai apprécié.

Tout ça est superbe ! J'adore le dessin : voilà, ça c'est du visuel assisté ! Mais ce qui m'intéresse aussi, c'est de savoir quel est le matériel derrière. (Et s'il y a un temps de pose pour les photos.)

Impressionnant ! (Il n'y aurait pas une inversion miroir ?) Par curiosité, est-ce que tu as essayé d'observer ces nébuleuses sans le filtre ? On ne les voit pas du tout ?