'Bruno

C'est un peu au-dessus du prix du neuf, voir mon message du 09 mars. Après, Rrsedr fait ce qu'il veut.

Est-ce que tu pourrais préciser ? Je ne comprends pas la notion de « focaliser dans une direction » ni cette histoire de disques « écrasés d'un côté par rapport à l'autre ». J'ai l'impression que ce que tu dis, c'est : Quand tu focalises, tu obtiens un disque d'Airy parfait. Quand tu défocalises dans une direction, le disque de l'étoile défocalisée reste un disque. Quand tu défocalises dans l'autre direction, le disque de l'étoile défocalisée est écrasé (c'est-à-dire allongé). Je n'ai jamais entendu parler de ça. Ce dont j'ai entendu parler, c'est le fait qu'il existe une différence entre le disque défocalisé (légèrement ) dans une direction et dans l'autre (mais ça reste des disques) : c'est à la base du star test et ça permet de détecter des défauts optiques.

Les meilleures images solaires que j'ai vues, c'était à travers un hélioscope de Herschel (mais je ne sais pas de quel modèle). J'ai trouvé ça : https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-observation-solaire/1915-helioscope-de-hershel-coulant-3175mm.html . Je ne sais pas si quelqu'un connaît ce modèle, ça n'a pas l'air si cher que ça.

Non, non, il ne vaut pas mieux. C'est une méthode tout à fait possible, mais il y a une deuxième méthode de pointage possible : celle avec un chercheur qui grossit suffisamment pour pointer pile poil au bon endroit (soit parce qu'on voit l'objet directement, soit parce qu'on a suffisamment d'étoiles pour pointer pile poil dessus). À chacun de choisir la méthode avec laquelle il est le plus à l'aise. Je confirme !

Pour ma part je pense que ces détails ne sont pas très importants. Ce serait moi, je commanderais celui qui est immédiatement disponible. Les colliers ? Pour faire de la photo avec un 200/1200 ? Argh ! Pourquoi pas, mais j'ai jamais trop entendu parler de ça. Par contre ce système améliore l'équilibrage (tourillons de grande taille). Un ventilateur ? En nomade le télescope se met à température durant le trajet (ne pas chauffer la voiture), et si on observe chez soi eh bien on pense à le sortir un peu avant. Les oculaires ? Ah oui, il faut penser à en acheter un troisième (mais c'est pas urgent). Le chercheur ? J'ai eu un 6x30 sur mon Kepler 200/1200 d'il y a près de vingt ans, il était très bien car facile à régler (système de deux vis + ressort, tellement plus pratique que les trois vis habituelles). Évidemment, un 8x50 est encore mieux. Mais si on a un point rouge, eh bien il suffit de s'y habituer, d'ailleurs j'ai remarqué que c'est un accessoire en général très apprécié (j'ai eu un chercheur, alors je reste au chercheur). Je suis surpris que ces différents tubes aient des poids si différents. Est-ce que c'est vraiment les poids qui sont différents, ou la définition du poids ? (L'un annoncerait le poids du télescope sans rien dedans, un autre aurait mesuré le télescope + le chercheur + l'adaptateur + un gros oculaire, et un troisième indiquerait le poids du colis à la livraison... non ?) Dans cette marque et pour les Dobson, il existe deux gammes : une entrée de gamme et une gamme plus haute. Je crois que le modèle « Advanced » est un modèle de la seconde gamme (mais je ne suis pas 100 % sûr). Je connaissais quelqu'un qui avait le 200 mm de la seconde gamme, je l'ai vu et j'ai apprécié.

Tout ça est superbe ! J'adore le dessin : voilà, ça c'est du visuel assisté ! Mais ce qui m'intéresse aussi, c'est de savoir quel est le matériel derrière. (Et s'il y a un temps de pose pour les photos.)

Impressionnant ! (Il n'y aurait pas une inversion miroir ?) Par curiosité, est-ce que tu as essayé d'observer ces nébuleuses sans le filtre ? On ne les voit pas du tout ?

Ça c'est de la réponse précise ! Tu veux dire observer depuis chez toi (depuis une terrasse, un jardin, etc.) mais aussi en rase campagne, je suppose ? Mais est-ce que le ciel est bien noir ? Question importante car un petit diamètre sous un ciel pas terrible, c'est limité. Attention que ce n'est pas une qualité des lunettes en général (une grosse lunette est aussi encombrante qu'un gros Newton). Tu souhaites un instrument simple et relativement léger, OK. Mais... Le coup de passer à un plus gros tube un de ces jours ne me semble pas une bonne raison, car c'est un futur lointain. Mais OK pour la HEQ5, elle est surdimensionnée (pour la lunette 100/700) mais c'est une bonne monture après tout. Et puis si la photo t'intéresse un jour, c'est le matériel idéal pour en faire (photo du ciel profond). Ce ne sont pas des instruments légers ! La lunette 152/1000 est spécialisée en ciel profond, à fort grossissement elle montrera du chromatisme. La lunette 150/750 est spécialisée en ciel profond à faible grossissement, le chromatisme sera encore plus présent. C'est là, je trouve, où on voit bien l'erreur consistant à dire « lunette = simplicité ». Non, ça dépend de la lunette. La 100/700 ED est légère, sûrement pas la 150/1200 (et la 150/750 est un instrument très spécifique). Je l'ai déjà dit plus haut, et je ne me lasserai jamais de le répéter : le F/D n'a pas d'importance en observation visuelle. Pour moi, le choix d'une lunette 100/700 ED sur HEQ5 est un bon choix, surtout si tu comptes faire de l'astrophoto avec (car, encore une fois, c'est une configuration orientée astrophoto). En visuel, il faudra avoir accès à un ciel bien noir.

Bonjour ! Je n'ai jamais entendu parler d'adaptateur dans ce sens. Ça existe peut-être, mais ça n'a aucun intérêt. En effet, quel est l'intérêt d'un oculaire 50,8 mm par rapport à un oculaire 31,75 mm ? C'est uniquement le champ : à focale donnée, on peut avoir un plus grand champ apparent. Je parle de longue focale (en moyenne et courte focale, le coulant 31,75 mm permet déjà d'avoir un très grand champ). Or si on utilise un oculaire 50,8 mm avec un adaptateur, on perd une partie du champ (à cause de l'adaptateur, qui « bouche » le champ de vision en quelque sorte). Au mieux on aura le même champ qu'avec un oculaire 31,75 mm de même focale. Donc autant utiliser l'oculaire 31,75 mm de même focale. (Ce raisonnement suppose qu'un tel adaptateur existe, ce dont je ne suis pas sûr.)

Bonjour ! Je trouve que le matériel que tu as choisi est très orienté astrophoto (stellaire). Vu ton budget, tu pouvais envisager un bien plus grand diamètre. Et rappelons qu'en visuel, le diamètre compte énormément (alors que le F/D n'a pas d'importance − en visuel, hein). Mais peut-être as-tu des contraintes de poids ou d'encombrement ? Si tu cherches effectivement un instrument qui permettra plus tard l'astrophoto, et qui te permettra, en attendant, de découvrir le ciel dans de bonnes conditions, je trouve que la lunette 100/700 est un bon choix. (Kaelig : il me semble que la marque Explore Scientific a bonne réputation.) Par contre une monture HEQ5 n'est-elle pas surdimensionnée ? Tu dis que c'est pour plus tard, quand tu utiliseras un Newton 200 mm. Sauf que le 200 mm sera mieux sur une EQ6. (Les achats de plus tard, je trouve qu'il vaut mieux les faire plus tard...) Mais son diamètre est petit (j'espère que tu es conscient de ce que tu perds par rapport à, mettons, un Newton 200 mm). Si tu as un ciel bien noir, ça ne t'empêchera pas de voir plein de choses. Mais as-tu un ciel bien noir (quitte à te déplacer) ? (J'ai connu quelqu'un qui possédait une lunette 100/700 ED (ou 110/700 ?). Il avait eu auparavant un 200 mm, je crois, mais cherchait un instrument plus léger, tout en étant bon optiquement, et la lunette lui convenait parfaitement. J'ai un très bon souvenir du Soleil en lumière blanche avec un hélioscope de Herschel.)

Effectivement, M79 ne sera pas magnifique, ce sera juste une tache floue. Et puis le Lièvre est bas (même en début de nuit il a passé le méridien) et, surtout, la Lune est présente. Les grands amas globulaires, ceux que tu pourras commencer à résoudre en étoiles, arrivent en deuxième partie de nuit : M3 (pas facile à pointer), puis M5 et M13, et enfin M22 en toute fin de nuit. À condition que la Lune soit couchée bien sûr.

Là maintenant je pense la même chose. 90 mm, ce n'est pas un gros diamètre, mais puisque le site d'observation est peu pollué, il y aura pas mal de choses à voir malgré tout. Mais ça dépasse encore un peu le budget initial.

Merci Gavster pour ces précisions ! Une seule image montrant ce qu'on voit à l'oculaire, c'est drôlement intéressant ! Tout à fait (10000 €, c'est le prix d'un Dobson 500 mm d'artisan, qui est nettement plus encombrant qu'un petit télescope + intensificateur). Purquoi pour le visuel grand champ uniquement ? On ne pourrait pas modifier les grossissements avec des Barlows ?

Avec la méthode que j'ai décrite ici : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ (qui était expliquée dans un vieil article de Ciel et Espace). J'ai eu autrefois un 115/900, au début il était collimaté et, comme j'observais dans le jardin, la collimation tenait bien. Mais au bout d'une année j'ai vu que les images n'étaient plus aussi bonnes. Ben j'ai utilisé l'article de Ciel et Espace (seul, sans aide, y'avait pas internet...) et je l'ai recollimaté (je crois même qu'il était mieux collimaté qu'au début vu que je voyais les anneaux de diffraction). Par ailleurs le laser n'est pas le seul accessoire pour collimater. Il y a par exemple le cheshire, moisn coûteux (je trouve ça plus précis que mon laser, il est vrai que ce n'est pas un laser haut de gamme). (Attention, la collimation sur une étoile n'est pas un star test : la collimation se fait en défocalisant le moins possible, et même en ne défocalisant pas, alors qu'un star test se fait en défocalisant nettement.)

Ce n'est pas nécessaire.

Bonjour ! Les faibles F/D, c'est plutôt 4 ou 5. Par exemple j'ai eu à une époque un oculaire Speers-WALER 18 mm. Avec mon 200/1200 (F/D = 6) c'était très bien. Mais pas avec mon 300/1200 (F/D = 4). Mais si tu cherches l'excellence, peut-être que même à F/D 6 ça pourrait être insuffisant ? Il faudrait demander au vendeur, peut-être qu'il a essayé ces oculaires...

J'ai deux questions... − Quel sera le site d'observation ? La terrasse ? Est-elle orientée vers le sud ? (Le jour, le soleil est de ce côté ?) − Est-ce que ta fille dispose de petites économies qui lui permettraient d'augmenter un peu le budget ? Je n'aime pas encourager à dépenser plus, mais il faut avouer qu'avec 200 € on est limité aux petits instruments d'initiation. Comme ta fille a l'air vraiment mordue, elle pourrait garder ce télescope (ou cette lunette) longtemps, autant choisir quelque chose de bien. Après, si la limite de 200 € est stricte, c'est vrai que ce serait judicieux de chercher du matériel d'occasion, quitte à dépasser la date d'anniversaire. Il y a des choses plus importantes qu'une date d'anniversaire : la qualité optique.

Un modèle d'occasion doit forcément être vendu sensiblement moins cher qu'un neuf, même s'il est presque neuf, parce que sinon l'acheteur achète le modèle neuf. En effet, l'acheteur prend un risque en achetant un modèle d'occasion. Ce risque doit valoir le coup. Par exemple un 250 mm vendu au prix d'un 200 mm, ça vaut le coup de prendre le risque : pour avoir plus de diamètre. De plus il ne faut pas regarder le prix de sa facture mais les prix actuels (qui ont pu monter ou descendre) car l'acheteur, c'est aujourd'hui qu'il souhaite acheter, c'est aujourd'hui qu'il peut hésiter entre le neuf et l'occasion. Là tu vends pour 1100 € un modèle qui coûte aujourd'hui 819 € (le chercheur Radiant, l'oculaire 32 mm grand champ et le Crayford avec démultiplicateur sont compris dans le lot, ce ne sont pas des éléments en plus) et est disponible sous 24h. N'importe qui préférera acheter le télescope neuf ! il est moins cher et, en plus, il est neuf. Le 200 mm coûte 599 €. Je pense que tu peux viser ce prix : si tu arrives à revendre le 250 mm pour 600 €, c'est près de 75 % du prix neuf, ce sera pas mal.

Pareil, je découvre ça, c'est passionnant ! Merci Roger le Cantalien !

Bonjour ! C'est un nouveau télescope, c'est ça ? Quels sont les oculaires livrés avec ? − Un "Super" 25 mm et un "Super" 10 mm ? C'est de l'entrée de gamme. − Un Plössl 25 mm et un Plössl 10 mm ? Là c'est mieux ! S'il y a un 25 mm et un 10 mm, il manque un fort grossissement (5 à 6 mm), notamment pour la Lune. Pour moi c'est la priorité. Ensuite, tu peux remplacer l'un des deux autres par un oculaire donnant un grand champ. Cela dit tu pourrais attendre un peu, histoire de voir si tu préfères remplacer le 25 mm ou le 10 mm. Attention au prix ! (S'il est livré avec d'autres oculaires qu'un 25 mm et un 10 mm, tu n'avais qu'à préciser...)

OK, merci pour les précisions !

Le PVS-14 coûte 4000 €, l'OVNI-M est à 7000 € minimum, non ?

Je pense au filtre parce que les étoiles semblent relativement faibles par rapport à l'éclat de la nébuleuse. Sans filtre, les étoiles seraient bien plus brillantes à mon avis. Mais bon, on ne sait même pas si ça a été fait avec un OVNI ou un pvs-14 (ou encore autre chose...) JOKO : tu as l'air de le connaître, est-ce que tu sais s'il a un site Internet quelque part ?

Ce qui est important, en particulier, c'est de savoir si c'est avec un filtre Hα ou sans filtre. J'imagine que c'est avec filtre. Si oui lequel précisément ? Sans ce genre d'info, cette image est superbe et mérite d'être exposée, mais dans la section Observation en visuel assisté.

De quoi s'agit-il ? (La Rosette, oui, mais prise avec quel matériel ?)