xs_man

Salut Jorris Oui là tu tiens un champion ! Tu as demandé à te faire rembourser ? Albéric

Pour compliquer un peu les choses, tu as aussi ce fil : http://www.astrosurf.com/topic/154774-4-nouvelles-cameras-planetaires-zwo-à-venir/ Pas facile de choisir en 2022, il y a pléthore de choix pour les caméras planétaire, en plus avec des capteurs récents et très performants... De quoi devenir chauve ! Albéric

Ben c'est juste une petite passe douce de Topaz Denoise AI... Albéric

On le voit le "roger120" dans la première vraie image du JWST ???? Albéric

En UUUDF : Ultra Ultra Ultra Deep Field ??? Albéric

Je confirme, Roger120 à expulser le plus loin possible dans l'univers !! Albéric

Pour la luminance, l'Ir n'est récupérable que sur des objets culminant assez haut dans le ciel. Sinon bonjour la dispersion atmosphérique, comme en planétaire. Et plus le diamètre du télescope/la focale sont importants et plus c'est un problème. Perso j'échange volontiers du rendement quantique en Ir contre du rendement quantique dans le bleu... Une belle courbe bien équilibrée comme celle du capteur de la QHY 1920, ça c'est top : Reste maintenant à attendre 5 ans la prochaine évolution.... Albéric

Je maintiens mon constat, ce capteur n'apporte pas grand chose au final malgré les 5 ans qui les séparent : - même taille de pixel, - même taille de capteur 16/9 ème 2,1 Mpixels; aucune évolution, même champ de vision tout riquiqui, - Meilleur QE dans l'IR... La belle affaire quand on bosse en vraie luminance avec filtre Ir/UV cut ! - 0.5e- de bruit de lecture pour l'IMX 462 versus 0.8 e- pour l'IMX 290 intégrés chez QHYCCD. 0.3 e- c'est mieux, OK, mais c'est pas non plus transcendant... - Le full well est plus faible que celui de l'iMX290, - FPS : 136 img/sec... Idem pour l'IMX 290... Bilan : bof !!! Au moins là on est 100% d'accord ! A 8.3 Mpixels ça donnerait un champ bien plus intéressant tout en gardant de très bonnes performances globales. Reste quand même ce pénible déséquilibre entre QE dans le bleu et QE dans le rouge. Faudrait nous rééquilibrer tout ça Msieur Sony... Albéric

Salut les gars, Pas bien méchant tout ça... On voit que vous n'avez jamais eu de caméra à base d'IMX 174 ni de PL1M. Là le mot bandind/trame prenait tout son sens, il en avait partout ! Certains softs payants permettent de virer proprement une trame du moins si elle est uniforme. Il y a aussi une fonction dans AS3! qui permet de réduire la trame. Ici, la solution la plus simple c'est une mise en station approximative. Ca génère un peu de rotation de champ mais à l'empilement, avec suffisamment de brutes, ça élimine la trame. Albéric

Comme on pourrait le dire très trivialement, "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre". C'est ça qui est censé remplacer l'IMX 290 mono.... La belle affaire.... Maintenant j'ai en possession la 533, je la garde précieusement. J'ai revendu la QHY5III 290 M. Maintenant il me faut un véritable remplaçante de la 290 et c'est sûr ce ne sera pas un IMX 462 fût-il monochrome.... Albéric

Pour certains chats c'est pareil. J'avoue que c'est quelque chose qui me dépasse... Tout ça parce quelques abruti(e)s autoproclamés "amis des animaux" ont trouvé que le nez écrasé c’était"joli", "mignon" ou que c'était "original" et ils ont alors créé de toute pièce ces races. 100% d'accord ! Et vous avez bien raison ! Entre mammifères de bonne compagnie. Albéric

Je suis terrorisé ! Coutes pattes, nez écrasé,.... dire que son ancêtre est un loup... L'évolution a quand même bien morflé ! Albéric

Avec la Polarex 75/1200 posé dessus ça ferait un bel ensemble. Manque encore le pied... Albéric

Elles ne doivent plus courir les rues aujourd'hui les montures Unitron... Donc faute de mieux ou en attendant de trouver la perle rare dans les PA, cette monture "fait bien le boulot" et ce serait quand même dommage de la bouder ... Albéric

Tout dépends comment on voit les choses. En effet tu peux rechercher un instrument 100% d'origine, la base de la collection. Mais tu peux aussi chercher un ensemble avec des éléments de provenance différente mais qui respectent des années de production/construction identiques. Bien évidement le prix doit être modulé.. Là je ne sais pas si le tube optique et la monture sont de la même période (la monture est Vintage elle aussi c'est sûr). Mais il faut reconnaitre que l'ensemble est vraiment cohérent, cette jolie équato va vraiment bien avec la lulu Polarex. Elle est même bien plus sympa que l'anémique monture Alt-Az d'origine !! Albéric

Pour les amis des animaux : Albéric

Une Lolo Ferrari ?? Albéric

Une belle Polarex 75/1200 à vendre avec sa monture : http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/lunette-poralex-751200-r26004/ 500 Euros à débattre. On dirait un petit TAL en arrière-plan. Albéric

C'est pas faute de l'avoir dit... Albéric

Bien vu en effet ! Bon sang elle revient d'outre-tombe celle-ci, je dormirais moins bête ce soir. Un beau collector c'est certain ! Albéric

Ce n'est une LXD 850 ni une LXD 750, Ce n'est pas une LXD 500 ni une LXD 300, Ce n'est pas une LXD 55, Ce n'est pas une monture de Starfinder ni de Super Meade, Elle est vraiment curieuse mais je n'ai pas l'impression que ce soit une Meade connue sous nos cieux. Albéric

Souvenirs, souvenirs,... Une araignée à lames courbes anti-aigrettes. C'est une motorisation pas à pas ou synchrone avec vario ? Albéric

Oui je suis 100% d'accord, il y a trop de "scories" dans ce fil. C'est sensé être des annonces de "ouf". Il y a un autre fil sur les "annonces du Oueb" Calmons-nous sur ces bouses tournées dans tous les sens, qui sont d'un intérêt mineur au final.... Albéric

L'absence de photos de l'objectif et des miroirs est clairement du foutage de gueule. On ne sait même pas s"ils ont une réalité physique ? Et si le vendeur craint de voir ses photos détournées, il suffit d'ajouter au milieu de l'image un "watermark". Albéric

Enfin une vraie "Annonce de Ouf" digne de ce nom ! Quelle bête ! https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2172433903.htm Manque quand même la photo de l'objectif... Bizarre ce gars.. En tout cas il est fan de lulus, c'est sûr vu ses annonces ! Albéric