Mala

Merci Seb.

Voilà, l'hiver est enfin terminé ! Je range mes moufles. Oh, le soleil est de retour... 😁 Canon EF 500 F/4,5 + Extender 1,4x + filtre Astrosolar grade 3,8 + Filtre Baader Continuum 7,5nm + ASI 678MC AR-3712 et AR-3713 lundi 17 Juin 2024. On est peu de chose quand on les compare à la Terre... 🫣 Bon ciel à tous. On dirait que c'est pas gagné cette année avec les voiles d'altitude!

Aucun intérêt d'utiliser une carte SD: coût, lenteur, câblage et lourdeur de codage supplémentaire. Pour une réalisation perso pas cher, le mieux est de partir sur un Arduino Mega pour les raisons déjà évoquées par @keymlinux. De même VSOP87 est largement suffisant pour du pointage. Le problème n'est pas la précision de la méthode de calcul en soit, c'est plus l'optimisation de la précision des calculs pour processeur 8bits. Perso, après divers tests, j'avais opté pour une carte d'imprimante 3D compatible Mega (Type MKS) à l'époque. Pour 40€, on a une carte avec drivers de moteur pas à pas intégré et accès à toutes les goodies du monde Arduino. Après si on veut vraiment partir sur un Arduino de base c'est un choix. Encore faut-il s'assurer qu'il dispose d'un vrai quartz pour la précision du pilotage. Et là bien souvent ça part en cacahouète. Le supplice du sèche cheveux est infaillible si on a le moindre doute sur une chinoiserie... https://www.em10-usd-arduino-takahashi.eliotis.com/blog/index_files/controler-la-frequence-d-un-arduino.html

Cela ne doit pas être grand chose. Modifier la vitesse de communication de la liaison série ne vas pas apporter grand chose. L'important c'est que le paramétrage dans le fichier ino et le programme VS soit identique. Peux-tu nous partager ton ino ou me l'envoyer par mp? Je ne pense pas. Un nano offre les mêmes performances qu'une carte Uno. En SPI j'en utilise à 1MHz et ça passe tout aussi bien qu'avec une carte Uno ou Mega. Les différences se font plus niveau connectique et capacité de stockage.

Si avec le moniteur de l'IDE Arduino la communication fonctionne c'est que le nano est ok. Ce ne serait pas un problème de configuration de ta liaison série sous Visual (baud, parité, etc)?

Jolie prise avec une image douce et non surtraitée. Effectivement, à voir entre turbu et collim mais déjà tu aurais matière à gagner avec des AVI beaucoup plus longs qu'une minute. Je serais toi je monterais carrément à 5min ou même 10min. Saturne s'y prête bien comme elle montre très peu de détails fins à sa surface contrairement à Jupiter. Tu pourras ainsi avoir une sélection plus forte pour gagner en finesse tout en additionnant d'avantage d'images et gagner encore en douceur.

Tu as testé Magic Lantern et son mode Vidéo Raw avec ton 600d? Pour l'avoir fait il y a quelques années avec mon 200 et un 5d, le gain est très intéressant.

Je recentre sur le sujet de départ. Côté 500 F/4.5, j'ai terminé la conception. Pour la mise au point manuelle, j'ai intégré une bague hélicoïdale de chez Pierro-Astro. Pour la Powermate 3x, la bague de mise au point se retrouve en intermédiaire entre l'adaptation du culot et l'allonge qui guide la barlow... Résultat en demie-teinte pour l'instant car malheureusement la bague hélicoïdale présente un jeu non négligeable lié à l'usinage. C'est vraiment dommage car c'est la seule que j'ai trouvé qui présente un tirage aussi court permettant de respecter le backfocus. J'ai limité un peu la casse pour la barlow en faisant une sorte de guide mais c'est loin d'être parfait. J'en ai tout de même profité pour faire les premiers essais en solaire avec le 500 malgré le défaut d'alignement. La fameuse AR 3363 avant hier avec la barlow 3x (réduction à 75% faute d'un seeing suffisant)... Un plan plus large hier avec la bague de base et le multiplicateur 1,4x... Et pour le fun, et parce qu'un objectif c'est aussi ça , un petit levé de soleil à main levé (putain il pèse le bébé) avec le 5D depuis l'observatoire Claude Tavenier hier matin... Malgré le bouillonnement atmosphérique, on apercevait déjà les tâches... 🥰

Tu tournes en rond dans le bocal. Mis en parallèle avec le pouvoir de résolution, etc. Nous y voilà enfin. Donc si tu n'adaptes pas ton échantillonnage à tous ces éléments et bien tu te retrouves en suréchantilonnage câd: ton pouvoir de résolution réel n'atteindra jamais l'échantilonnage de ta caméra. D'où mon propos que ton image est suréchantilonnée. Hors tu l'as balancé comme si c'était la démonstration du siècle... Ba non désolé. Qui a dit cela? Si tu sous entends que c'est moi, j'apprécierais que tu évites de me prêter des propos qui ne sont pas les miens. Moi ce que j'ai écris c'est ceci: "Perso, je vois pas souvent mieux et polyvalent pour 70mm de diamètre". Et désolé mais c'est un fait. Il suffit de regarder les images que j'ai publié avec cet objectif depuis le début de sa transformation. Et par polyvalence je sous entendais bien sûr le côté grand champ (tout est relatif bien sûr mais au moins pouvoir shooter une comète ou une pleine Lune en fullframe) et également photographie traditionnelle. J'ai d'ailleurs évoqué l'askar 400 que j'aimerais bien voir à l’œuvre en astro. Car elle c'est un vraie concurrente sur le papier et qui joue dans la même cour de récréation (diamètre/focale). Je passe sur ton histoire de 500 F/4 et de fsq85. Le doublet à 45€ n'a pas fonctionné alors tu jongles d'un extrême à l'autre? 125 contre 85. Le 500 à des arguments en planétaire mais je passe mon tour. Ce que je trouve cool présentement c'est de pouvoir réunir deux passions et pas de me retrouver avec une nouvelle lunette au placard la moitié de l'année comme mes deux autres télescopes du fait du seeing déplorable 95% du temps dans les Hautes Alpes.

Ok, non c'est bon je vois ce que tu voulais dire. Sur mes adaptateurs, la barlow entre dans le l'arrière de l'objectif car le culot est creux effectivement. J'ai fait ça pour essayer de maximiser le tirage en observation visuelle avec un renvoi coudé. En cas, je vais tester avec des tubes allonge macro pour voir si ça passe en reculant la barlow. Ce n'est pas forcément nécessaire en imagerie. Cela ferait juste une pièce à imprimer un peu plus longue.

Donc tu parles de physique mais tu me donnes des chiffres pour calculer... la théorie. C'est cocasse mais je n'en ai absolument pas besoin. Ton image suffit: 31,27' × 60 / 1018pix = 1,843"/pix Et quiz du reste: turbu, qualité de ta map, dispersion atmosphérique, post traitement, etc? Si tu ne perçois pas que ton image est sur échantillonnée dans tes conditions, libre à toi. Pourtant cela se voit. Et pousser les contrastes sur ce genre d'image n'améliore pas sa finesse intrinsèque. Si tu parles du 200 F/2,8 L, c'est loin d'être un référence. Un très bon objectif pour les portraitistes du fait de son bokeh mais un piqué relativement mou en dessous de F/3,5. Mais ce qui est intéressant c'est que déjà on est pas sur les mêmes budgets de lunettes. Du coup, tu dirais que tu es sur quel budget avec ta lunette?

Tu pourrais poster une photo à l'occasion pour voir à quoi ressemble le cul du Tamron par curiosité? Je ne visualise pas cette histoire de creux.

Non l'image que tu présentes est suréchantillonnée. Ce n'est pas juste une question de setup théorique. Cela se voit ici de simple visu. Je demande juste des arguments tangibles puisque tu dis qu'on fait aussi bien pour 45€. Ton images du soleil est jolie mais n'est pas comparable. Libre à toi de te sentir dénigré mais ce n'est nullement mon expression. Il n'y a que toi qui parle de compète. Ici l'idée est de montrer ce qu'on peut faire en reconditionnant des objectifs pour les pousser dans leurs retranchements. Et je trouve la comparaison intéressante car il y a beaucoup d'idées reçues à commencer par le rapport qualité/prix vis à vis d'un instrument astro dédié.

Clique sur ma photo du soleil et zoome dessus pour la voir en plein format. Le disque solaire sur mon image couvre 2500pix x 2500pix (soit 2,5x plus que ton disque solaire) et je suis encore sous échantillonné contrairement à toi. Un lien direct... https://www.webastro.net/uploads/monthly_2023_07/2023-07-11-1035_sun_ef400_ext14_asi678.jpg.8c88d63bafc4260ec07245cc9bc69de3.jpg Navré mais il va falloir autre chose que ton image du soleil pour convaincre.

Je déterre un peu ce topic. Après trois ans d'utilisation, j'avoue que je prends toujours autant de plaisir avec ce setup super transportable. Pour 800€, tu as un Mak 150 à F/12. Et tu ne fais strictement que du planétaire à fort grossissement donc cela se discute. Par exemple, exit les comètes en fullframe comme Neowise en 2020... Canon EF 400 F/5,6 + EOS 5D Mk III Exit également, le soleil en one shot ou à minima quelques tuiles (2 tuiles ici avec le multiplicateur 1,4x) avec un planéité de champ aussi bonne... Canon EF 400 F/5,6 + Extender 1,4x + filtre astrosolar grade 5 + Filtre Baader Continuum 10nm + ASI 678MC Idem pour les quartiers de Lune (si on y regarde de plus près, on a même Rimae Triesnecker)... Canon EF 400 F/5,6 + Extender 1,4x + Filtre Baader Continuum 10nm + ASI 678MC Alors "planet killer" ou pas!?! 🤪😅😂 Perso, je vois pas souvent mieux et polyvalent pour 70mm de diamètre. Sur ce segment, je serais curieux de voir ce que donne l'Askar FRA400. Cela me semble être l'optique qui s'en rapproche les plus sur le papier. Y a pas grand chose à perdre à essayer. Et c'est l'occasion de donner une seconde vie à des optiques qui vont partir à la benne à terme de toute façon. As-tu testé au final? 🙂 Moi vu les résultats, j'ai décidé de passer à l'étape suivante. J'ai chiné un vieux 500 F/4,5 Fluorite des années 90 sur le boncoin. 🥰 Y a pas à dire, on change de catégorie... 😅 Specs du Canon EF 400 F/4.5: https://global.canon/en/c-museum/product/ef307.html Le seul hic, c'est que sa map est numérique (la bague de mise au point fait tourner un encodeur et non la mécanique contrairement au 400). Pour l'instant je vais bricoler une map manuelle mais à terme je pense que je vais hacker l'électronique avec un Arduino pour plus de confort comme je l'ai fait pour ces optiques Canon XL... C'est clair. Et on obtient des résultats très largement supérieurs en adaptant une caméra d'astronomie sans avoir à bricoler son APN.