Atomes super lourds

[LoarwennBZH]

Bonjour à tous et toutes.

 

Je me pose une question depuis un moment, et pas moyen de trouver la réponse sur le net. Je ne sais peut-être pas bien où chercher, le problème est peut-être là. Dans tous les cas, je me suis dit que je pourrais avoir une réponse par ici, avec un peu de chance.

 

Ma question concerne les atomes super lourds, donc ununoctium et compagnie (qui ne devraient d'ailleurs pas tarder à changer de noms, il me semble). En fait, j'ai regardé hier une excellente vidéo du CEA sur Youtube, sur la matière (atomes, quarks, tableau périodique, îlots de stabilité, etc...) -d'ailleurs je la conseille à ceux que le sujet intéresse : taper "La vallée de la stabilité, la physique nucléaire animée" sur Youtube- Et j'ai été un peu étonné qu'on n'y parle pas vraiment des atomes super lourds découverts ces dernières années. J'avais espéré y trouver quelques réponses, mais bon...

 

Bref, ma question est la suivante : quand on parle de ces atomes, on parle toujours d' "atomes artificiels" ; ils sont synthétisés en laboratoire et absents de la surface de la Terre compte tenue de leur durée de vie extraordinairement courte, mais... savons-nous si l'univers peut en produire ? J'entends par là : sait-on s'il existe des phénomènes, dans l'univers, capables de créer tout aussi brièvement ces éléments-là ? Sauf erreur de ma part, je crois me souvenir que les supernovae produisent les éléments jusqu'à l'uranium... mais les éléments suivants, jusqu'aux plus lourds connus, sont-il envisageables via d'autres phénomènes ?

 

Merci d'avance, bonne journée à tous et toutes !

[fleur2touraine]

Bonjour,

 

la force de cohésion des nucléons ne suffit plus à surpasser la force de répulsion des protons et le noyau éjecte des nucléons jusqu’à ce qu’il soit assez stable pour subsister

 

auto destruction en quelques milisecondes

 

 

peut etre dans un univers parallèle aux lois différentes ...?

[LoarwennBZH]

Oui, ça je le sais bien, mais ce que je demande c'est s'il y a des phénomènes dans l'espace qui peuvent produire ces transuraniens. J'ai bien conscience que si c'est le cas, ils sont bien sûr aussi éphémères que ceux synthétisés en laboratoires.

[Albuquerque]

Il existe quelque part sur Webastro un sujet qui montre une table de Mendéléieff avec indication du mode de création, stellaire ou autre, artificiel ou naturel seulement, des divers éléments. Je suppose qu'on n'affirme pas qu'un noyau ne peut être naturel sans avoir une bonne justification théorique en nucléosynthèse !

[Chtit Bilou]

Hello !

C'est une excellente question à laquelle je ne sais pas répondre ...

Desolé ... :-(

 

Bon ciel quand même !

[LoarwennBZH]

Je suppose qu'on n'affirme pas qu'un noyau ne peut être naturel sans avoir une bonne justification théorique en nucléosynthèse !

 

Sauf si l'on désigne par "naturel", les éléments trouvables dans la nature sur Terre, peut-être ? Simple supposition de ma part. Le mot "naturel" a un sens souvent flou...

[Ygogo]

Bonjour

 

Pas du tout spécialiste du domaine, je me risque quand même à donner un avis... à prendre avec précautions.

 

Quand on dit que les supernovae produisent les éléments "jusqu'à l'uranium", on veut dire qu'il existe dans ce cas extrême des processus mettant en jeu d'énormes quantités de neutrons, pouvant produire des éléments allant bien au-delà du fer (limite accessible lors de processus moins violents)

 

Il me semble qu'il n'y a aucune raison pour que ça s'arrête à l'uranium, lequel peut très bien servir de "cible" pour aller plus loin...

 

Mais

- d'une part, la probabilité de production des éléments est d'autant plus faible qu'ils sont plus lourds

- d'autre part, pour que nous ayons la possibilité de trouver des éléments sur Terre, il faut évidemment

/ ou bien qu'ils soient stables

/ ou bien qu'ils aient une durée de vie suffisamment longue (c'est le cas de l'uranium et du thorium)

/ou bien qu'ils soient produits par désintégration radioactive (familles de U et Th)

 

Les "superlourds" étant instables, et ayant une durée de vie faible, et n'étant pas produits par des processus spontanés sur Terre, nous ne pouvons pas en trouver même s'il y en a eu dans les rémanents de supernovae qui ont (il y a très, très longtemps...) formé les autres métaux terrestres.

 

Un spécialise pourrait-il nous éclairer ?

[bongibong]

Sans être un spécialiste de la question, voici le topic dans lequel on parlait de ce sujet :

http://webastro.net/forum/showthread.php?t=135411

 

Le processus engendrant des éléments plus lourds que le fer sont des processus p (capture de proton) et des processus par capture neutronique qui se déclinent en des processus dits s et r (par capture de neutrons, en fonction de leur énergie, et du flux de neutrons).

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_p

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capture_neutronique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_s

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_r

 

A priori, par capture neutronique lors d'une supernova, on peut augmenter la masse A d'un noyau bombardé par des neutrons qui par désintégration beta peut faire monter le numéro atomique.

Cependant, en augmentant trop A, les processus rapides se heurtent à la fission des noyaux de plus en plus instables, (et donc facilement fissiles, échelle de temps de quelques secondes).

D'après le lien processus r, la limite théorique est autour du rutherfordium ou darmstadtium (104 ou 110).

 

L'autre façon est le processus s plus lent avec des neutrons moins énergétiques, qui sont absorbés plus ou moins facilement, mais comme c'est lent, la limite c'est la durée de vie des noyaux (mais ce processus n'a lieu que dans les étoiles, et pas en supernova). Et la limite est la synthèse du plomb donc 82 (parce que les éléments au dessus ont le temps de se désintégrer, là on est sur des échelles de temps de quelques milliers d'années avec les géantes rouges).

 

D'après le tableau, on s'arrête au Plutonium. Mais dans tous les cas, il y a bien une limite à la synthèse d'éléments lourds par supernovae.

Modifié 8 novembre 2016 par bongibong

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Comme dit plus haut, "C'est une excellente question à laquelle je ne sais pas répondre".

 

Toutefois,j'émet un commentaire.

Bien sûr je suis encore moins qu'un non spécialiste.

Pour cette raison, je ne cour aucun risque à m'engager.

 

J'aurais au moins l’avantage d'être abonné ...

 

Revenons à nos"Atomes super lourds".

 

J'ai du mal à imaginer l'homme malgré son génie,dépasser les limites de la nature.

Alors je dis vraisemblablement, que l'"Atomes super lourds" malgré la difficulté à d'observer existe dans l'univers

[charpy]

une étoile à neutron c'est une sorte d'atome hyper méga super lourd non?

il doit bien y avoir quelques protons qui s'y baladent!

[LoarwennBZH]

J'ai du mal à imaginer l'homme malgré son génie,dépasser les limites de la nature.

 

Pour le coup c'est une question purement philosophique, mais je ne crois pas que l'Humain puisse, comme tu dis, dépasser les limites de la nature. Nous ne pouvons rien faire, à mon sens, qui ne soit pas naturellement possible. Tout simplement parce que la nature, ce sont les lois physiques (et chimiques, etc...) que nous connaissons + celles qui restent encore à découvrir. Ces dernières pourraient rendre possibles des choses que nous ne soupçonnons pas aujourd'hui, mais qui suivraient quand même les lois naturelles. Je ne sais pas si je m'explique bien, au saut du lit ce n'est pas évident

 

Alors je dis vraisemblablement, que l'"Atomes super lourds" malgré la difficulté à d'observer existe dans l'univers.

En revanche là je suis tout à fait d'accord. Il se peut, pourquoi pas, que ces atomes ne soient "artificiels" que parce qu'il est nécessaire de les synthétiser, sur Terre, du fait de leur absence. Mais la nature ne se limite pas à la Terre, et le naturel tend à englober tout l'univers, à mon sens. Alors est-ce si absurde d'imaginer que des choses qui nous semblent artificielles puissent exister ailleurs ? Même avec de faibles chances, des conditions rarement réunies, des processus complexes, ou longs, ou que sais-je encore... je pense aussi que cela puisse exister quelque part. On ne l'a juste pas encore trouvé.

 

Après, partant de ce principe, on ne peut pas dire que tout est naturel, et qualifier les atomes lourds d' "artificiels" est tout à fait normal. Et quand bien même nous en aurions détectés dans l'espace, les "nôtres" resteraient produits en laboratoires, et donc en un sens, toujours artificiels.

 

Mais voilà, en gros je suis convaincu que tout ce qui existe et existera, tout ce qui est et sera produit en laboratoires, sera toujours en accord avec les lois de la nature. Ce n'est, bien sûr, que mon avis personnel.

[bongibong]

une étoile à neutron c'est une sorte d'atome hyper méga super lourd non?

il doit bien y avoir quelques protons qui s'y baladent!

En fait, la structure d'une étoile à neutron n'est pas si triviale que ça.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_%C3%A0_neutrons#Structure_d.27une_.C3.A9toile_.C3.A0_neutrons

 

Donc non, une étoile à neutron n'est pas un gros noyau atomique, même s'il est composé de noyaux parfois très atypiques.

 

 

Après pour la formulation, on est tous d'accord que l'homme ne fera jamais quelque chose interdite par les lois de la nature :

- machine à mouvement perpétuel

- diminuer l'entropie d'un système sans augmenter l'entropie de son environnement

etc...

 

A moins que ces théories se retrouvent falsifier un jour (parce qu'on ne connait pas les bonnes lois, mais on ne passera pas au dessus des lois).

 

Après... il y a des choses, où il faut un peu de finesse pour le réaliser, et la nature ne pourrait pas le faire. Par exemple faire un laser.

Modifié 10 novembre 2016 par bongibong

[Albuquerque]

En fait, la structure d'une étoile à neutron n'est pas si triviale que ça.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_%C3%A0_neutrons#Structure_d.27une_.C3.A9toile_.C3.A0_neutrons

 

on est tous d'accord que l'homme ne fera jamais quelque chose interdite par les lois de la nature :

- machine à mouvement perpétuel

 

Et vlan ! Contredit en cinq secondes sur la toile :

 

[bongibong]

LOL

[bang*gib]

.

Modifié 10 novembre 2016 par bang*gib
bug

[bang*gib]

Pour le coup c'est une question purement philosophique,

 

Bonsoir.

 

Je crains que l'atome super lourd naturel, reste du domaine spéculatif.

Je crains aussi que la philo et la science ne fassent pas toujours bon ménage.

Mais quand il doit s’agir de parler du temps, (donner une définition), comment faire alors?

Etienne Klein et d’autres scientifiques, prennent alors le passage obligé de la philosophie pour expliquer aussi, autrement qu’avec des équations.

Bref, j’espère qu’un spécialiste en physique, passera pour éclairer notre raisonnement, par une réponse plus scientifique mais vulgarisée.

 

En revanche là je suis tout à fait d'accord. Il se peut, pourquoi pas, que ces atomes ne soient "artificiels" que parce qu'il est nécessaire de les synthétiser, sur Terre, du fait de leur absence.

 

L’artificiel, est un sous-produit, c’est comme entre le chimique et le naturel.

Il est puisé de quelque part, et forcément son essence, sa nature est transformée.

Hou là, là. Je sens que ça va bouillir.

 

... de faibles chances, des conditions rarement réunies, des processus complexes, ou longs...

 

A ce propos:

 

À part le soleil, les étoiles, réacteurs nucléaires astronomiques, on a découvert d'autres réacteurs nucléaires naturels, mais sur terre. Deux au moins ont fonctionné il y a 2 milliards d’années.

 

http://www.notre-planete.info/actualites/4257-reacteur-nucleaire-naturel-Oklo

 

 

Alors, je pense à l’atome super lourd qui existe depuis peu et je me dis, cherchons bien les naturels. Je déconne, mais qu'à moitié.

 

 

 

A moins que ces théories se retrouvent falsifier un jour (parce qu'on ne connait pas les bonnes lois, mais on ne passera pas au dessus des lois).

 

Oui. Jamais au grand jamais, on ne passera au-dessus des lois de la physique,d’ailleurs dictées par la nature.

 

Après... il y a des choses, où il faut un peu de finesse pour le réaliser, et la nature ne pourrait pas le faire. Par exemple faire un laser.

Ni la nature, ni l’homme dans sa grande finesse, à part en S F, ne pourraient faire apparaître spontanément un objet aussi beau soit-il, un tacot, un projecteur laser etc...

Il semblerait que la nature, n'attende pas l’invention de tels objets utiles qu'à l'homme.

A propos du rayon laser.

 

http://forums.futura-sciences.com/planetes-exobiologie/466448-detection-de-planetes-emission-laser-naturelle.html

 

http://laserstars.org/history/mars.html

 

Edit:

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maser_astronomique

Modifié 11 novembre 2016 par bang*gib

[bongibong]

Ah oui mais non, ce n'est pas un vrai laser, il manque la cavité résonnante.

[bang*gib]

Ah oui mais non, ce n'est pas un vrai laser, il manque la cavité résonnante.

 

Ha mais si. Le rayon est vrai.

C’est ça qui est fort.

Au message précédent #16 j'ai écrit:

 

à propos du rayon laser

 

Le rayon est produit sans cavité résonnante, sans émetteur laser, il est naturel.

Les liens proposés, sont sur un même parallèle, des choses insoupçonnées au naturel.

On a :

Le rayon laser, d’autres productions de la nature (liens) et les atomes supers lourds.

 

Je remets les liens:

 

http://forums.futura-sciences.com/pl...naturelle.html

 

http://laserstars.org/history/mars.html

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maser_astronomique

 

http://www.notre-planete.info/actual...e-naturel-Oklo

 

 

Dans cette discussion, aucune confirmation ou infirmation sur l'existence de l’atome super lourd.

Mon point de vue restera sans doute purement spéculatif.

 

Mais à #7, Ygogo a une approche très intéressante.

 

Les "superlourds" étant instables, et ayant une durée de vie faible, et n'étant pas produits par des processus spontanés sur Terre, nous ne pouvons pas en trouver même s'il y en a eu dans les rémanents de supernovæ qui ont (il y a très, très longtemps...) formé les autres métaux terrestres.

Des appels à un spécialiste dans ce fil, semblent vains.

La simple question de l’existence de l’atome super lourd à l’état naturel, n’aura peut-être pas de réponse.

[bongibong]

Ok, finalement quand j'y réfléchis bien... des m(l)asers à 21 cm, ça doit exister, vu qu'il faut une inversion de population, la durée de demi-vie de plusieurs milliers(ions) d'années, dès qu'il y a un atome qui émet spontanément, ça entraînerait l'émission des autres ? (bon... faut quand même que le nuage soit bien bien froid).

 

J'ai faux ?

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Dans le lien ci-dessous, on apprend que les atomes super lourds, auraient une utilité.

 

C'est bien.

Mais laquelle, car rien n'est dit à ce sujet ?

 

Si quelqu'un a une idée de cet usage possible ...

 

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/l-element-117-un-nouvel-atome-40-plus-lourd-que-le-plomb_1535470.html

[bang*gib]

Bonsoir.

 

La matière du laser est prodigieuse.

Aussi, son domaine d’application est vaste

Ok, finalement quand j'y réfléchis bien... des m(l)asers à 21 cm, ça doit exister, vu qu'il faut une inversion de population, la durée de demi-vie de plusieurs milliers(ions) d'années, dès qu'il y a un atome qui émet spontanément, ça entraînerait l'émission des autres ? (bon... faut quand même que le nuage soit bien bien froid). J'ai faux ?

Les conditions nécessaires à la spontanéité d’un tel évènement, une émission « m(l)asers » observé sur Mars, Vénus, comètes, et nuages moléculaires, est en effet extraordinaire.

Pourtant, le phénomène semblerait courant, et pourrait être utilisé pour la recherche de planètes extrasolaires.

Pour la Terre, la présence d'eau dans sa haute atmosphère, fait peut-être d’elle un émetteur maser. J’ai vu nulle part par contre une confirmation pour la terre.

 

J'ai faux ?

Quelque chose me dit... que ton rayon de connaissance est grand.

Peut-être tu travailles dans ce domaine, ou bien tu y as travaillé.

[Ygogo]

(...)Mais à #7, Ygogo a une approche très intéressante.(...)

 

Merci Bang*gib !

 

(...) Dans le lien ci-dessous, on apprend que les atomes super lourds, auraient une utilité.

C'est bien.

Mais laquelle, car rien n'est dit à ce sujet ? (...)

 

A mon avis, les dernières phrases de l'article sont du baratin de journaliste, relayant du baratin de chercheurs qui sont bien obligés de dire que leurs recherches peuvent potentiellement servir à quelque chose, s'ils veulent obtenir des financements pour la suite...

 

Même si des atomes superlourds et stables (ou pas trop instables...) existent, ce qui est loin d'être prouvé, ça m'étonnerait qu'on parvienne à en fabriquer des wagons, ou même simplement des microgrammes.

 

Là, ils sont tout contents d'avoir détecté quatre atomes (quatre atomes !) et s'ils ont pu les détecter, c'est parce qu'ils se sont désintégrés

 

Yapudatomes, mais il reste la publication !

[bang*gib]

Merci Bang*gib !

 

 

 

A mon avis, les dernières phrases de l'article sont du baratin de journaliste, relayant du baratin de chercheurs qui sont bien obligés de dire que leurs recherches peuvent potentiellement servir à quelque chose, s'ils veulent obtenir des financements pour la suite...

 

Même si des atomes superlourds et stables (ou pas trop instables...) existent, ce qui est loin d'être prouvé, ça m'étonnerait qu'on parvienne à en fabriquer des wagons, ou même simplement des microgrammes.

 

Là, ils sont tout contents d'avoir détecté quatre atomes (quatre atomes !) et s'ils ont pu les détecter, c'est parce qu'ils se sont désintégrés

 

Yapudatomes, mais il reste la publication !

 

Merci à toi Ygogo.

 

Je suis plutôt content que tu m’as sorti de cette fausse piste.

Je m’attendais à une nouveauté.

Quand même, quelle bande de baratineur.

Ils sont lourds parfois.

Au prochain coup je serai plus méfiant.

[Ygogo]

Bon, il ne faut quand même pas prendre ce que je dis pour certitude absolue...

Après tout, il y a des gens qui ont fait des trucs très intéressants avec un microgramme de polonium, par exemple.

 

Mais cette histoire d'éventuels "superlourds" éventuellement stables et éventuellement utiles ressemble, jusqu'à la preuve du contraire, à une jolie promesse : "si vous êtes sages, et si vous financez nos recherches, le Père Noël va vous apporter un très beau cadeau

 

En plus, les gars, ils n'ont même pas le sens de la communication. Si au moins ils avaient précisé que ça pourrait être le carburant pour alimenter des moteurs superluminiques, ça aurait tout de suite paru plus crédible

 

Signé : le vieux hibou grincheux qui ne croit plus au Père Noël depuis longtemps.

[bang*gib]

Bon, il ne faut quand même pas prendre ce que je dis pour certitude absolue...

Après tout, il y a des gens qui ont fait des trucs très intéressants avec un microgramme de polonium, par exemple.

 

Mais cette histoire d'éventuels "superlourds" éventuellement stables et éventuellement utiles ressemble, jusqu'à la preuve du contraire, à une jolie promesse : "si vous êtes sages, et si vous financez nos recherches, le Père Noël va vous apporter un très beau cadeau

 

En plus, les gars, ils n'ont même pas le sens de la communication. Si au moins ils avaient précisé que ça pourrait être le carburant pour alimenter des moteurs superluminiques, ça aurait tout de suite paru plus crédible

 

Signé : le vieux hibou grincheux qui ne croit plus au Père Noël depuis longtemps.

 

[Poussin38]

Si l'homme arrive à créer des noyaux ultra lourd alors la nature doit pouvoir aussi les faire dans des conditions exceptionnelles (supernova notamment) : les réactions nucléaires de fusion ont toutes des probabilités de se réaliser en fonction du contexte et ce même si elles sont incommensurablement petites.

 

Des noyaux ultra lourds doivent donc pouvoir exister une (très très petite) fraction de seconde, notamment dans les phases d'effondrement d'étoiles de plus de 6 M0 (nucléosynthèse explosive) conduisant à un trou noir ou lors de la fusion d'étoiles à neutron, pour bénéficier d'une dynamique gravitationnelle la plus forte possible.

 

Cf ce doc

 

Mais pour l'atome (stable avec ses couches d'électrons bien autour du noyau) ça me semble par contre impossible car les conditions de stabilité (capture et stabilité électronique) imposent des niveaux d'énergie relativement bas au regard de celle permettant l'assemblage de nucléons en grand nombre, conditions rédhibitoires à la stabilité du noyau.

[bongibong]

Quelque chose me dit... que ton rayon de connaissance est grand.

Peut-être tu travailles dans ce domaine, ou bien tu y as travaillé.

J’ai juste une petite culture sur le sujet

 

Dans le lien ci-dessous, on apprend que les atomes super lourds, auraient une utilité.

 

C'est bien.

Mais laquelle, car rien n'est dit à ce sujet ?

Disons qu’en recherche fondamentale, tout a une utilité, même si on ne le voit pas immédiatement, et même si les motivations pour cette recherche ne sont pas évidentes.

Dans le cas de la synthèse d’éléments artificiels radioactifs, dont la demi-vie n’excède pas 1 seconde, et bien… c’est le genre de sujet qui permet d’affiner nos modèles de noyaux atomiques, l’organisation des nucléons. Le meilleur modèle que l’on ait est le modèle en couche (un peu comme les électrons en couches autour de l’atome, enfin… en orbitales atomiques).

 

Le truc est que le modèle prédit des noyaux un peu plus stables que d’autres (dit magique, ou doublement magique) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Elot_de_stabilit%C3%A9

On observe des noyaux particulièrement stables dans ce que l’on appelle l’ilot de stabilité. Les modèles prédisent qu’il y a un ilot de stabilité quelque part pour Z entre 104 et 116.

 

On ne s’attend pas à synthétiser des éléments stables, je pense que sinon, les supernovae en auraient synthétisé et nous, ou une civilisation extra-terrestre l’aurait appelé naqadah.

Par contre, à mesure que Z augmente, on voit une diminution de la durée de demi-vie. Il est possible que la durée de demi-vie de ces éléments soient un peu plus élevée. Et cela permettrait de confirmer nos modèles, ou d’en concevoir d’autres.

Après… on peut développer des techniques mathématiques pour ce genre de problème, qui peuvent trouver des applications dans d’autres domaines etc… qui n’ont aucun rapport.

[bang*gib]

Si l'homme arrive à créer des noyaux ultra lourd alors la nature doit pouvoir aussi les faire dans des conditions exceptionnelles (supernova notamment)

 

 

les réactions nucléaires de fusion ont toutes des probabilités de se réaliser en fonction du contexte et ce même si elles sont incommensurablement petites.

 

"incommensurablement petites" Cela serait déjà énorme.

 

Des noyaux ultra lourds doivent donc pouvoir exister une (très très petite) fraction de seconde...

 

Une chose ,une autre,les conditions de rareté s'ajoutent .

 

Mais pour l'atome (stable avec ses couches d'électrons bien autour du noyau) ça me semble par contre impossible car les conditions de stabilité (capture et stabilité électronique) imposent des niveaux d'énergie relativement bas au regard de celle permettant l'assemblage de nucléons en grand nombre, conditions rédhibitoires à la stabilité du noyau.

 

Là c'est clair ,faut pas rêver trop.

 

Merci pour le lien.

[bang*gib]

Disons qu’en recherche fondamentale, tout a une utilité, même si on ne le voit pas immédiatement, et même si les motivations pour cette recherche ne sont pas évidentes.

Dans le cas de la synthèse d’éléments artificiels radioactifs, dont la demi-vie n’excède pas 1 seconde, et bien… c’est le genre de sujet qui permet d’affiner nos modèles de noyaux atomiques, l’organisation des nucléons. Le meilleur modèle que l’on ait est le modèle en couche (un peu comme les électrons en couches autour de l’atome, enfin… en orbitales atomiques).

 

Oui je suis bien d'accord et je m'imagine assez bien que ce n'est pas pour faire joujou.

Il doit y avoir quant même un aspect jubilatoire.

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Elot_de_stabilit%C3%A9

On observe des noyaux particulièrement stables dans ce que l’on appelle l’ilot de stabilité. Les modèles prédisent qu’il y a un ilot de stabilité quelque part pour Z entre 104 et 116.

 

Merci pour le lien très instructif , lequel je garde ...

 

On ne s’attend pas à synthétiser des éléments stables, je pense que sinon, les supernovae en auraient synthétisé et nous, ou une civilisation extra-terrestre l’aurait appelé naqadah.

 

Je ne connais pas trop Stargate,mais ce "naqadah" fait quand même rêver.

 

Par contre, à mesure que Z augmente, on voit une diminution de la durée de demi-vie. Il est possible que la durée de demi-vie de ces éléments soient un peu plus élevée. Et cela permettrait de confirmer nos modèles, ou d’en concevoir d’autres.

 

Je comprend bien l'utilité expérimentale.

 

près… on peut développer des techniques mathématiques pour ce genre de problème, qui peuvent trouver des applications dans d’autres domaines etc… qui n’ont aucun rapport

 

Quels domaines ?

Modifié 15 décembre 2016 par bang*gib